Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/438 K.2023/4046

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/253 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen cezanın yokluğunda verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve verilen cezanın mağduriyetine sebep olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan verdiği şikâyet dilekçesinde, suç tarihinde, avukat sekreteri olduğunu söyleyen bir şahsın kendisini arayarak borçlu olduğu bir senet olduğunu, ödemediği takdirde icra takibi yapacaklarını söyleyerek kargo ile bono fotokopisi gönderdiğini, bonodaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını belirterek şikâyetçi olması üzerine, senette alacaklı olarak görünen sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; suça konu bonoyu, eski nişanlısı olan katılana verdiği borç para karşılığında aldığını, yazıları kendisinin yazdığını ancak imzanın katılan tarafından atıldığını, borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapması için bonoyu avukatına verdiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediğini, katılanın sürekli imza değiştirdiğini, yeniden imza incelemesi yapılmasını istediğini beyan etmiştir.

3. 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu bonodaki yazılar ile ... ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede; alacaklısının ..., borçlusunun ... ..., bedelinin 23.000,00 TL, düzenleme tarihinin 22.04.2013, vade tarihinin 25.06.2013 olduğu, senedin arkasında ... yazısı altında imzanın bulunduğu ve senedin şekil şartlarının yerine getirildiği belirtilmiştir.

4. Mahkemece, sanığın suçlamayı kabul etmediği ancak alınan bilirkişi raporu ile sanığın savunmasına itibar edilmediği ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

5. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında katılana yönelik 33.000,00 TL bedelli bonoyu sahte olarak düzenleyerek katılan aleyhine icra takibi yaptığı iddiasıyla, Konya Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, katılanın borçlu, kendisinin alacaklı olduğu 22.04.2013 düzenleme, 25.06.2013 vade tarihli, 23.000,00 TL bedelli suça konu bonoyu katılan yerine imzalayarak icra takibi yapılması için avukata verdiği iddiasıyla Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 tarihli ve 2014/1557 Esas sayılı iddianamesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, yapılan UYAP sorgusunda, sanığın borcuna karşılık ... ... isimli kişiye vererek kullandığı,

alacaklısı ..., borçlusu katılan ... olan, 22.04.2013 düzenleme, 25.05.2013 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın ... ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli iddianamesi ile Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, mahkûmiyet kararı verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesince onanarak 04.11.2016 tarihinde kesinleştiği ve sanığın savunmasında, her iki bononun katılan tarafından aynı gün kendisine verildiğinin belirtilmesi karşısında;

iddianame ve suç tarihlerine göre, sanığın eylemlerinin, tek bir resmi belgede sahtecilik suçu mu, her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun tespiti bakımından, Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının getirtilerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu karar verilmesi,

2. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanması, 3. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, 4. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası nazara alınarak 1 ... fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/253 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,