Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4541 K.2023/4563

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2015/300 Esas, 2015/809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında kurulan hükmün, emanet yönünden düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; ailevi ve ekonomik sebeplerle mecbur kaldığı için kardeşinin kimliğini kullandığını, pişman olduğuna, yüklenen suçu kabul etmediğine, sahte belge kullanmadığına, gerçek belge üzerinde oynama yaptığına, anılan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine kolluk ekiplerince sanığın aracının bulunduğu yere gidildiği, yapılan kimlik tespiti sırasında sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak kardeşi ... 'in kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, daha sonra gerçek kimliğini söyleyerek kardeşinin kimliğine kendi fotoğraf yapıştırdığını ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2.Suça konu nüfus cüzdanının incelenmesine ilişkin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 29.12.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda; inceleme konusu nüfus cüzdanının orjinal olduğu, mevcut fotoğrafın, daha önce aynı yerdeki başka fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırılmış olduğu, fotoğraf üzerinde tutkal izleri ve tahrifat emarelerine rastlandığı ve soğuk mühür izinin bulunmadığı tespitlerine yer verilmiş ve yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu bildirilmiştir.

3. Mahkemece, sanık savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı ile sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullandığı sabit görülen sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Nüfus Hizmetleri Kanununun uygulanmasına ilişkin Yönetmelik'in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır." hükmüne göre, soğuk mühür izinin nüfus cüzdanında sahteciliğin zorunlu unsurlarından olduğu gözetilerek;

belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan ... ait olması ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.12.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda fotoğraf üzerinde tutkal izleri ve tahrifat emarelerine rastlandığı ve soğuk mühür izinin bulunmadığı tespitlerine yer verilmiş olması karşısında, suça konu nüfus cüzdanı aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, fotoğraf üzerinde mühür izinin olup olmadığının ve belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının kararda tartışılması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2. Kabule göre de, a. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b. Adli Emanetin 2014/261 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2015/300 Esas, 2015/809 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,