Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4671 K.2023/2469

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/256 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve kendisine iftira atıldığına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'in atfı cürümünden başka delil olmadığına, suça konu belgelere ait raporda sanığa ait emarelere rastlanmadığına ve yasal mevzuatta yapılan değişikliklerin sanık lehine uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ...'in olay günü beraberinde arkadaşları tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ...

Sınır Kapısından yurt dışına çıkış yapmak için müracaat ettikleri, üzerinde yurt dışı çıkış harç pulları bulunan giriş çıkış işlem formlarını doldurarak ilgili birime verdikleri ancak şüphe üzerine yapılan detaylı incelemede giriş çıkış işlem formları üzerinde bulunan yurt dışı çıkış harç pullarının daha önce kullanılmış oldukları, kimyasal madde yardımı ile üzerlerinde bulunan giriş çıkış mühürlerinin silindiği ve daha önce giriş çıkış yapmak üzere kullanıldıkları belgelerden yine kimyasal madde yardımı ile sökülerek yeni formlara yapıştırılıp kullanıldığının anlaşıldığı,

temyiz dışı sanık ...'in suça konu giriş çıkış işlem formlarını üzerlerindeki yurt dışı çıkış harç pulları ile birlikte sanık ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında işbu kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli uzmanlık raporunda; tetkike konu ... adına düzenlenmiş giriş çıkış işlem formu üzerinde basılı bulunan damga izinin orijinal olduğu, tetkike konu harç pullarının başka belgelerden sökülmek suretiyle söz konusu işlem formlarına tahrifen yapıştırılmış oldukları, harç pulları üzerinde evvelce basılmış olan giriş çıkış damga izlerinin bulunduğu, bu damga izlerinin fiziksel/kimyasal yöntemlerle silinmek suretiyle bahse konu belgeler üzerinde sahtecilik yapıldığı, sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 29.05.2014 tarihli raporunda; inceleme konusu giriş çıkış işlem formlarının üzerindeki yurt dışı çıkış harç pullarının matbu basım olduğu, sahte olduklarını gösterir bulgu saptanmadığı, ancak söz konusu pulların kenar ve arka kısımlarında farklı belgelere ait yapıştırıcı ve kağıt bakiyeleri ile ön kısımlarında fiziksel ve/veya kimyasal yöntemlerle silinmiş mühür izleri mevcut olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu yurt dışı çıkış harç pullarının farklı belgelerden sökülmek suretiyle bulundukları yere yapıştırılmış olduğu, söz konusu belgelerin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

4. Sanık savunmasında suçu kabul etmemiştir.

5. Mahkeme tarafından suça konu giriş çıkış işlem formları ve üzerlerindeki yurt dışı çıkış harç pulları duruşmada incelenmiş, özellikleri zapta geçirilmiş ve sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olması ciheti ile aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemece suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek sübut bulan suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle, sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/256 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,