Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4689 K.2020/6574

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.09.2020 tarih ve 2020/7055 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.10.2020 tarih ve KYB.

2020/83274 sayılı ihbarnamesi ile. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ün, anılan Kanun'un 359/a-2, 359/b-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43, 62. (ikişer kez) maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 20 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2017/146 esas, 2019/732 sayılı kararının "Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09/10/2019 tarihli ve 2019/3228 esas, 2019/10018 karar sayılı ilâmında, "...Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, 07/03/2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan beyanı sırasında,

ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hükmün bozulmasına..." şeklinde belirtildiği üzere, Dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında sanığın savunmasının talimat yolu ile Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesince alındığı, kısa kararın da sanığın yokluğunda verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca talimatla alınan savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı halde kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (segbis) aracılığı ile savunması alınmaksızın, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, İncelenen dosya içeriğine göre, 24.12.2015 tarihinde talimat ile savunması alınan sanığın, duruşmadan bağışık tutulup tutulmamaya yönelik bir talebinin bulunmaması,