Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4700 K.2022/6687

1- Görevi kötüye kullanma suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, oybirliğiyle, 2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde Yargıtay Üyeleri ... ve ...'ın eylemin TCK'nin 204/2. maddesine uygun olup zamanaşımının gerçekleşmediği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun sanığın eyleminin TCK' nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine ilişkin karara iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, zira; Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı; sanığın eyleminin TCK’nin 204/1. maddesi kapsamında “Resmi Belgede Sahtecilik” suçunu mu yoksa TCK’nin 204/2. maddesi kapsamında “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği” suçunu mu oluşturduğu hususuna ilişkindir.

İddianamede sanığa atılı eylem " 2006 yılı Ocak ayından itibaren fiili olarak mutemet olarak görevlendirilen sanığın, mutemet sıfatıyla ... Milli Eğitim Müdürlüğü personelinin maaş, yolluk, aylık ücret ve ek ders gibi özlük haklarına dair hak edişlerine ait belgeleri kişiler adına tanzim ederek mal müdürlüğünden bu suretle çekip ilgililerine ödemek suretiyle görev yürüttüğü, ...

Milli Eğitim Müdürlüğü mensubu olan kişilerin aylık ücret, ek ders, yolluk gibi özlük işlemlerinden doğan alacakları bakımından tahakkuk ve ödeme belgelerini dosya içeriğinde ifadeleri bulunan ve her biri söz konusu mükerrer işlemlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan eden bir çok kişiye ait yolluk ve benzeri ücretlere dair ödemeyi almış oldukları halde yeniden belge tanzim ederek mal müdürlüğüne sunup sağlanan ödeneklerin kendi banka hesabına geçmesi ile toplam 79.312,69 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği ve şüphelinin banka hesabına aktarıldığı,

şüphelinin mükerrer ödemelere dair çok sayıda resmi belgeyi sahte olarak tanzim etmek" şeklinde belirtilmek suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti maliye mevzuatında kural olarak maaş, yolluk, ek ders ücreti ödemelerine ilişkin resmi nitelikteki ödeme belgelerinin tahakkuk memuru tarafından düzenlenerek imzalandığı, tahakkuk memuru tarafından düzenlenerek imzalanan bu belgelerin ita amiri tarafından imzalanması ile belgenin tamamlandığı; kamu görevi ifa eden mutemedin ise hak sahibi memur adına tahakkuk ettirilen ödemeyi maliye veznesinden imza karşılığı çekerek hak sahibine imza karşılığı ödeyen kişi olduğu nazara alındığında;

her ne kadar tahakkuk memuru tarafından düzenlenerek ita amirinin imzası ile tamamlanan ödemelerin tahakkuk ettirildiği belgeler yönünden sanık tahakkuk memuru ve İta amiri olmadığından sanığın eylemi TCK'nin 204/2. maddesi kapsamında bulunmasa dahi görevi kapsamında olmayan bu belgeleri sahte olarak düzenledikten sonra tahakkuk ettirilen ödemeleri maliye veznesinden çekme ve ilgilisine ödendiğine dair görevine giren ve düzenlemeye yetkili olduğu belgeleri de sahte olarak düzenlediğinin iddia edilmiş olması karşısında;

sanığın maliye veznesinden paranın çekilmesi ve hak sahibine ödendiğine dair düzenlenen belgeler yönünden eyleminin TCK'nin 204/2. maddesi kapsamında kalacağı, bu suçun öngördüğü cezanın üst sınırı itibarıyla olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği ve davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemi TCK'nin 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabülü ile olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğinden davanın düşürülmesine ilişkin bozma düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır.