Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/483 K.2020/4709

I-Sanık hakkında “defter ve belge gizleme“ suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz isteminin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 206 067 2685 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Grup Pet. Mob. Ür. Tek. Boy. İml. Nak. İngi. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ve 14/04/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, işyerini açtıktan sonra ailevi nedenlerden dolayı faaliyetini sürdüremediğini, bu nedenle ... ve ...‘a vekalet verdiğini, bu kişilerinin kendisine bilgi vermediklerini, haklarında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, şirket adına düzenlenen suça konu faturalardan haberdar olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanık tarafından ... ve ... haklarında suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğinden, bu suç duyurusu akıbetinin araştırılması,

2-Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 31/12/2012 tarihli ve 2012-A-1900/28 sayılı Vergi Suçu Raporu ekinde yer alan, Altındağ 2. Noterliği‘nin 25/01/2011 tarihli ve 1875 yevmiye sayılı ile Ankara 59. Noterliği‘nin 14/07/2011 tarihli ve 23588 yevmiye sayılı vekaletname suretlerinin gerçekliğinin ilgili noterlikler nezdinde araştırılması; sanık tarafından şirket işlerinin yürütülmesi hususunda ... ve ... ile birlikte vekalet verildiği görülen ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,

3-Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, vergi dairesinde de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın, ..., ..., ... ve ...’ın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın yada diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan kişi yada şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,