Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5058 K.2024/3224

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/323 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 108 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde, temyiz hakkını kullanmak istediğini belirtmiş ancak herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Müşteki ...'in 04.11.2013 tarihnde... hastanesine girişte xray cihazında telefonu bıraktığı, bir süre sonra telefonu koyduğu yer aklına gelince geri döndüğü ancak telefonun yerinde olmadığından şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, suça konu telefon kullanıma kapatılmıştır.

2. Tanık ..., ikinci el telefon alım satımı işi yaptığını, sattığı telefonlardan birine mesaj gelince olaydan haberdar olduğunu, bu telefonu sanık ...'ten aldığını, sanık ...'ın telefonun kendisine ait olduğunu, faturalı olduğunu söylemesi ve fatura ibraz etmesi nedeniyle aldığını beyan edip telefonu teslim etmiştir.

3. Tanık ... tarafından ibraz edilen suça konu fatura aslı dosya arasında bulunmaktadır.

4. Sanık ...; ...'a telefon sattığını, bu telefonu ...'dan aldığını, faturayı da boş şekilde ...'un temin ettiğini kendisinin doldurup kullandığını ikrar etmiştir.

5.Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'ü tanıdığını ancak beyanını kabul etmediğini, ...'a boş fatura veya telefon vermediğini, kimseden telefon çalmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

6.Müşteki ...,... Eğitim Hastanesi'nde telefonunun çalındığını, hırsızlık yapan şahısları tanımadığı, telefonumu geri aldığını, sanıklardan şikayetçi olup, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Her ne kadar mahkemece suça konu belge üzerinde aldatma niteliği hususunda gözlem yapılmamış ise de; dosya içerisinde bulunan fatura aslı üzerinde heyetçe yapılan incelemede; aldatma niteliğinin bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçu sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR