Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5098 K.2020/7530

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20/10/2020 tarih ve 2020/11738 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/10/2020 tarih ve KYB-2020/93121 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

6. Asliye Mahkemesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/288 esas, 2015/411 sayılı kararının 25/12/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 09/02/2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/1 esas, 2017/197 sayılı kararını; adı geçen sanığın aynı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...

38. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2017/179 esas, 2019/375 sayılı kararını; aynı sanığın, anılan suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

37. Asliye Mahkemesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/346 esas, 2015/407 sayılı kararının 18/11/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 23/11/2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/620 esas, 2020/91 sayılı kararının "Sanığın bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlemiş olduğu mühür bozma suçu nedeniyle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2015/410 esas, 2018/78 sayılı kararının istinaf edilerek, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 12/11/2018 tarihli ve 2018/5182 esas, 2018/5543 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş bulunması karşısında, karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmesine kanunî imkân bulunmamakla birlikte, Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf başvurusunun esastan red kararına karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/A maddesi kapsamında mahallinde itiraz yoluna başvurulabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 19/04/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 09/06/2015 olduğu, ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/179 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 06/05/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 03/04/2017 olduğu, ...

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/620 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 11/05/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 15/06/2015 olduğu, üç suçun da 09/06/2015 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan üç dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından,

dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- ...

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/620 esasına kayden görülen dosyada duruşma açılmak suretiyle sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,

ilk hükümde yer almayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin tatbiki ile sanığın cezalandırılmasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: