Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5276 K.2024/5369

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 inci maddesi uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. b. Sanık Ümit Durdu hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması, talebine ilişkindir. 2. Katılan vekilin temyiz isteği, sanık Ümit Durdu hakkında verilen beraat kararının bozulması, talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanık ...'a ait inşaat şirketinde çalıştığı, okul inşaatında olay tarihinde spiral ile tahta kesmeye çalışırken spiralin elinden kayması sonucu etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sol ayak baş parmağından yaralandığı, kaza sonrası şirkette proje sorumlusu olarak çalışan diğer sanık Ümit Durdu'nun katılanı hastaneye götürdüğü ve meydana gelen kazayı hastane kayıtlarına iş kazası olarak bildirmediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık Ümit Durdu savunmasında, katılan ile olay tarihinde aynı işyerinde çalıştığını, hastaneye giderken kendisine refakat ettiğini kazanın nasıl vuku bulduğunu bilmediğini, olay hakkında yalan beyanda bulunmadığını ayrıca beyanda bulunurken katılanın ayık olduğunu ve yanlış bilgiyi düzeltebileceğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, katılanın çalıştığı inşaat şirketinin sahibi olduğunu ve kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece sanık Ümit Durdu hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan beraat, sanık ... hakkında taksirle yaralanma suçundan kabul mahkûmiyet kararı verilmiştir.

5. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında sehven "06.08.2014" olarak yazılmış suç tarihinin "07.05.2014" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık Ümit Durdu Hakkında Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.06.2015 tarihli sanığın sorgusunun olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın üzerine atılı, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçunun hükümden sonra, 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 25/06/2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile,

04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un “Tanımlar” kenar başlıklı 2. maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında,

7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Ümit Durdu Hakkında Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/292 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,