Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5574 K.2024/3115

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2013/450 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2013/450 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve 2015/8251 Esas, 2017/5694 Karar sayılı kararı ile; bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2017/473 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, somut olayda "faydasız sahtecilik" niteliği bulunduğundan, suçun unsurlarının oluşmadığını belirterek bozulması talebi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın pasaport işlemleri yaptırmak için Kars İl Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, suça konu kendi adına düzenlenmiş kimliği ibraz ettiğinde görevlilerin kimliğin sahte olabileceğinden şüphelenmeleri üzerine başlatılan soruşturmada, soruşturma sonunda, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık savunmasında, olay günü pasaport almak için başvurduğu sırada nüfus cüzdanının sahte olduğunu öğrendiğini, nüfus cüzdanını en son 2002 yılında kaybettiği için yanında çalışan Oktay isimli şahsın yenilettiğini, nüfus cüzdanının arkasında yenileme yeri olarak Kars ili yazdığını şimdiye kadar hiç fark etmediğini, sahte olduğunu kesinlikle bilmediğini beyanla atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.09.2013 tarih 2012/1154 sayılı raporunda, H07- 805477 seri numaralı 3299 kayıt nolu ve 04.10.2002 tarihli nüfus cüzdanı ile arşivdeki mevcut hakiki mukayese nüfus cüzdanları arasında inceleme yapılmış, incelenen nüfus cüzdan belgesinin, matbu basım, ultraviyole ışık altındaki görünüm özelliği, üzerindeki güvenlik unsurları, arka yüzdeki mürekkepli mühür izinin yapısı yönlerinden farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş, tetkik konusu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemede, bozma kararından önce 18.02.2014 tarihli celsede, adli emanetin 2013/613 sırasında kayıtlı emanet eşyasının incelenmesinde, H07805477 seri nolu sanığa ait nüfus cüzdanı olduğu, söz konusu nüfus cüzdanının yenileme nedeniyle 04.10.2002 tarihinde Kars ilinden verilmiş olduğu değerlendirilmiştir.

5. Kars Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından, söz konusu H07 805477 seri 3299 kayıt numaralı kimlik belgesinin kendileri tarafından verilmediği, nüfus cüzdanları üzerinde imzaları bulunan V....İ. Mümtaz Savaşçı ve Nüfus müdürü Mehmet Yılmaz isimli kişilerin Müdürlüklerinde hiçbir zaman çalışmadıklarının bildirildiği görülmüştür.

6.Mahkeme, sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ve kendi gerçek kimlik bilgilerini içerir tümden sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini kabul ederek mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

7. Suça konu sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, kendi adına düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında.

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı ile 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılmasının gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 131 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Fotoğraf,

nüfus ve uluslararası aile cüzdanında bu alan için ayrılmış olan çizgilerin dışına taşmayacak ebatlarda kesilerek yapıştırılır." ve aynı Yönetmelik’in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır." hükmü gözetildiğinde dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede fotoğraf üzerinde soğuk damga izi bulunmayan ve düzenlemelerdeki şekil şartlarına uygun olmayan nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve 5237

sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2017/473 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,