Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5648 K.2021/8585

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusu sırasında beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince tebliği işlemi usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanık müdafisinin öğrenme üzerine 12.10.2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verilmiş olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1)Sanık hakkında “Vergi Usul Kanunu’na muhalefet etme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarihli, 2011/3400 Soruşturma ve 2013/1429 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı halde, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmasına karşın.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, “2007 takvim yılında sahta fatura kullanma“ suçundan açılmış bir dava olmadığı gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında hem sahte fatura kullanma hem de sahte fatura düzenleme suçları anlatılarak, hüküm fıkrasında sanığın “sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinden bahisle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarihli 2011/3400 Soruşturma ve 2013/1429 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; dosya içerisinde aslı gibidir onaylı sureti mevcut ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 14.12.2012 tarihli ve RDK-2012/68 sayılı komisyon mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun, ... Kimya Yağ. Aky. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin yetkilisi olan ... hakkında düzenlenmiş olduğu, sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; sanık yönünden de, atılı suça ilişkin olarak komisyon mütalaası düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulması ve düzenlendiğinin tespiti halinde dosya içerisine getirtilmesi; komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması halinde ise, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,