Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5669 K.2021/325

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20/10/2020 tarih ve 2020/11677 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/11/2020 tarih ve KYB-2020/96458 sayılı ihbarname ile;

Bedelsiz senedi kullanma suçundan şüpheliler ..., ... ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Adana Girişimci Şube Yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/03/2020 tarihli ve 2019/26122 soruşturma, 2020/11474 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/06/2020 tarihli ve 2020/1943 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

T.C Ziraat Bankası Adana Girşimci Şubesi tarafından müştekiler ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4199 esas sayılı icra dosyasından takibe ilişkin ödeme emrinin 14/03/2019 tarihinde müştekilere tebliğ edildiği, müştekilerin murisi olan ...'ın 18/05/2013 tarihinde vefaat ettiği, müştekilerin muris babalarının vefatından sonra 12/06/2013 tarihli Adana 11. Noterliğinin 15595 yevmiye numaralı belge ile Limited Şirket Sözleşmesi ile şirketteki hisselerini şüpheli ...'a devrettikleri, bu devir sonrasında müştekilerin Anadolu Ticaret Ltd.

Şti. ile bir bağı kalmadığı, şüpheli ...'ın müştekilerin hisselerini devraldıktan sonra anılan banka ile yeni genel kredi sözleşmesi imzaladığı ve şirket faaliyetlerine devam ettiği, aynı bankanın müteveffa ...'dan 25/02/2010 tanzim tarihli 3 adet bonoyu vade tarihlerini 02/01/2019 tarihli olarak doldurduktan sonra takibe konu ettiği, bu bonoların muris yaşarken kullanılan krediden kaynaklanmadığı, murisin kardeşi şüpheli ... tarafından daha sonra kullanılan kredi nedeniyle bu bonoların takibe konulduğu iddiası ile müşteki vekilinin verdiği şikayet dilekçesiyle soruşturmaya başlandığı,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/26122 soruşturma dosyası üzerinden ''şüphelilerin atılı suçlamayı kabul etmediği, bankadan gelen cevabi yazıya göre söz konusu 3 adet bononun 25/02/2020 tarihli 750.000 Türk Lirası, 11/10/2012 tarihli 750.000 Türk Lirası ve 30/05/2018 tarihli 2.000.000 Türk Lirası bedelli borçların ödenmemesi nedeni ile icra takibinin yapıldığının, söz konusu bonoların sebebi olan borçların ödenmemiş olması nedeni ile şüpheliler üzerine atılı '' bedelsiz senedi kullanma'' suçunun oluşmadığı,

mirasçılar arasında hisse devri nedeni ile devir sonrasında doğan borçtan sorumluluğa ilişkin ihtilafın hukuk mahkemelerinin konusunu oluşturduğu, bu konuda hukuk mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşılmakla'' gerekçesi ile şüpheliler hakkında 02/03/2020 tarihli ve 2020/11474 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ...'ın müştekilerin hisselerini devraldıktan sonra şüpheli banka görevlileri ile yeni genel kredi sözleşmesi imzalamış olduğu ve şirketin faaliyetlerine devam devam ettiği,

şüpheli banka görevlilerinin muristen ölmeden önce aldıkları 25/02/2010 tanzim tarihli 3 adet bonuyu şüpheli ... ile daha sonra yaptıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icraya koydukları iddiası ve somut olayla ilgili Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılaması devam ederken dosyaya sunulan 29/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda '' Kefil ...'ın 8/05/2013 tarihinde vefat ettiği tarih baz alınacak olup, davaya konu kredilerin muris kefil ...'ın ölümünden önce mi sonra mı kullandırıldığı konusu incelendiğinde;

davaya konu icra takibini oluşturan ihtarname içeriği Türk Lirası nakdi ve Türk Lirası taksitli toplam 1.880.618,47 tutarındaki kredilere dair borcun rapor detayında da görüleceği üzere ...'ın vefatından sonra yapılan kullandırımlara dair olduğu buna paralel ...'ın dayanak sözleşme ve 750.000 Türk Lirası tutarındaki senede dair yapılan kullandırımların süreç içinde kapandığı görüldüğü üzere'' şeklindeki belirlemeler karşısında, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/253 esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu kambiyo senetleri ile ilgili yargılamanın sürdüğü anlaşıldığından,

dava dosyasının soruşturma dosyasına getirtilip, işlemi yapan banka görevlilerin tespiti ile beyanları alınıp, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre, şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,