Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5696 K.2022/16616

... ...

Sanık ...'in duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318.maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in beyanında şirketin ortağı olduğunu, diğer sanık ...’in ise şirket yetkilisi olduğunu, ancak vekaletle işleri ...’in yürüttüğünü, sanık ...’in beyanında ise şirketin yetkilisi olduğunu, işlemlerin gerçek olduğunu, işlemleri vekalet verdiği ...’in yürüttüğünü savunarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, vergi incelemesi sırasında dinlenen muhasebeci ...’ın şirketin asıl sahibinin sanık ...’in kardeşi ... olduğunu, bu kişi ile sanık ...’in birlikte yaşadıklarını, faturaları çoğunlukla bu kişilerin getirdiğini,

sanık ... de iş yerine uğradığını beyan etmesi, yine vergi incelemesi sırasında dinlenen sanık ... ile birlikte ...Ltd. Şirketinde ortak gözüken ...’in adı geçen şirketin gerçek sahibini ... olduğunu, bu şirketin kamudan ihale almak için cirolarını yüksek göstermek adına sahte işlemler yaptıklarını, sadece kamu işlerinde düzenledikleri faturaların gerçek olduğunu beyan etmesi, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu faturalar temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklardan ve beyanlarda adı geçen ...’den temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları ya da ...’i tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

dd)Vergi İncelemesinde beyanı alınan ... ve ... ile sanıkların ifadelerinde adı geçen ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak beyanlarının alınması, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bu kişilerin de imza ve yazı örneklerinin alınmasından sonra sanıkların benzer şekilde başka şirketlerde görevlerinin ve ortaklıklarının bulunduğu da gözetilerek diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Sahte fatura düzenleme suçlarının sübutu halinde ve yine sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulan defter, belge ve gizleme suçu yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,