Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/573 K.2020/5879

I-Sanık ...'e yüklenen ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığın 2009 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının yanlış yorumlanarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklara yüklenen ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinin gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1-Şirket ortağı olan sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davanın yargılaması sonucunda, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, ortak olmak dışında herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, işyerinde tezgahtar olarak çalıştığını, diğer işlerle şirketin yetkilisi olan sanık ...'in ilgilendiğini, faturaları ve gereken diğer belgeleri diğer sanığın düzenlediğini ifade etmesi,

diğer sanık ...'in de, faturaları kendisinin düzenlediğini beyan etmesi ve dosya içeriğinden sanığın şirketi temsil yetkisinin bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ticaret sicil müdürlüğünden suç tarihi itibariyle sanık ...'nin şirketteki yetki ve sorumluluğu araştırılıp faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,