Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6158 K.2020/7525

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 28/10/2020 tarih ve 2020/15092 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/11/2020 tarih ve KYB-2020/99247 sayılı ihbarname ile;

Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2012 tarihli ve 2011/186 esas, 2012/86 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 28/07/2020 tarihli ve 2011/186 esas, 2012/86 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2020 tarihli ve 2020/1162 değişik iş sayılı kararının "yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesindeki şartları içermediğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de, somut olayda;

suç tarihinde, ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirkete ait ... plakalı 5326,00 Türk lirası motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunan kamyonun trafik muayenesi işlemlerinde sahtecilik yaptığından bahisle sanığın mahkemesince üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği ancak, sanığın soruşturma ve yargılama sırasında bahsedilen aracın trafik muayenesinin araç şoförü olarak sahibi olduğu şirkette çalışan ... tarafından yapıldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini istikrarlı bir şekilde beyan ettiği ve adı geçenin tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği,

ceza muhakemesinin esası olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması adına yargılama sırasında tanık olarak dinlenilmesi istenilen ...'nın dinlenilmediği anlaşılmakla birlikte, adı geçen tarafından dosyaya sunulan 15/06/2020 tarihli dilekçede ...'nın suça konu ... plakalı kamyonun olay tarihinde muayenesinin kendisi tarafından, adını ... olarak hatırladığı takipçiye yaptırıldığını beyan ettiği hususları beraber değerlendirildiğinde,

yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadıklarının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,