Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6198 K.2023/697

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2007/305 Esas, 2015/672 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiiinin temyiz isteği; sanık ... lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliği olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, zamanaşımı süresi dolduğuna, re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hasren temyiz ettiği ve esasa ilişkin temyiz isteğinin bulunmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında "31/01/2007 - , 30/01/2007 - , , 29/01/2007 - , 2007 - , 2006 - , , 10/2006 - " olarak gösterilen suç tarihinin "30.01.2007" olduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, olağanüstü dava zamanaşımının 30.01.2007 olan suç tarihinde temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2007/305 Esas, 2015/672 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'e verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2007/305 Esas, 2015/672 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,