Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6216 K.2021/2419

İnşaat teknikeri olan sanığın, katılan ... tarafından onaylanan elektrik projesi çizimlerinde, inşaatın toplam alanını düşük gösterdiği, sorumlu mühendis ile mühendisler odasının onaylamasından sonra ruhsat işlemleri için belediyeye başvuru sırasında ise onaylanmış başvuru evrakının ekindeki düşük miktarlı projeyi kesip yerine inşaatın gerçek alan miktarını gösteren projeyi eklediği, onayları içeren kısımdaki miktarları ise tahrif ederek değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu ve çizilen proje sebebiyle alacakları ücretleri daha düşük miktar üzerinden alan katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu belgeler üzerinde tahrifat yapmadığını, yapılmış bir değişiklik varsa bundaki menfaatin katılan ...’e ait olduğunu beyan etmesi, belgelerdeki tahrifatın sanık tarafından yapıldığına dair hükme esas alınan tanık beyanlarında tanık ...’ın ifadesinde "iş bitiminde çizim işinden ..., aldığı ücretin yarısını bize verirdi, ben de paranın yarısını ...'a verirdim, olay tarihinde ... metre karelerde bir usulsuzluk olduğunu söyleyerek büroya geldi üçümüz oturup konuştuk, sanık ... "eğer benim hatamdan kaynaklıysa ben arabamı satar zararı karşılarım" şeklinde beyanda bulunduğu, tanığın beyanına göre yapılan

işlerin ücretinin katılan tarafından tahsil edilip daha sonra sanığa ödendiğinin anlaşıldığı ve bu beyanda sanığın suçu kabul anlamında bir ikrarının bulunmadığı, tanık ...’nın talimatla alınan ifadesinde; ".. bu durumu öğrendikten sonra kendisi bizzat yanıma gelerek itiraf niteliğinde bir hatalı işlem yaptığını, bu işin düzeltilmesi için ve kapatılması için tarafımdan yardım istemiştir” şeklinde beyanda bulunduğu, ifade içeriğinde sanığın eylemleri ikrar ettiğine dair bir kabulünün olmadığı,

taraflar hakkında yapılan vergi incelemelerinin ekinde, inşaat için elektrik projesi çizdiren inşaat sahipleri ve inşaat mühendislerinin alınan beyanlarında bir kısmının proje ücretlerini sanığa ödediklerini beyan ettiği bir kısmının ise katılan ...’e ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için;

1- Suça konu belgeler üzerinde teknik bilirkişi heyeti tarafından incelemede yapılan tahrifatların çok açık şekilde görülebilir nitelikte olduğu belirtilmiş olmasına karşın ek raporda “iğfal kabiliyetinin bulunduğu” bildirilerek belgelerin aldatıcılık niteliği ile ilgili çelişkiye düşüldüğü, teknik bilirkişi heyetinin aldatıcılık niteliği ile ilgili görüş bildirmesinin, uzmanlık alanının dışında olduğu; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da dikkate alınarak;

a)Öncelikle sahtecilik iddiasına konu edilen belgelerin tarih ve sayılarının da belirlenerek, belgelerdeki miktar değişikliklerinin sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Sahte olduğu iddia edilen belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması, hangi belgelerde ve ne şekilde sahtecilik yapıldığının belirlenmesi, aldatıcılık niteliğinin mahkemece değerlendirilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu belgelerin inşaatla ilgili projeleri hazırlayan ilgili mühendisler ile Elektrik Mühendisleri Odası’nın onaylarını içerir özel belge niteliğinde olmasına karşın, resmi belge olarak kabul edilerek TCK'nin 204/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b) Sanığın, suça konu projeler üzerinde sahtecilik yaparak katılan ... ve katılan Elektrik Mühendisleri Odası’nın eksik ücret tahsil etmesine sebep olduğu ve aradaki farkı kendisi tahsil ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen eyleminde; farklı mağdurlara yönelik dolandırıcılık eylemlerinde mağdur sayısınca dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden tek bir suçtan hüküm kurularak TCK'nin 43/1 ve 43/2. maddeleri ile iki kez artırım yapılması,

c) Suç ve zamanaşımı tarihinin belirlenmesi için çizimi sanık tarafından yapılıp, üzerinde tahrifat yapıldığı belirlenen son proje tarihinin belirlenmesi gerekirken karar başlığında suç tarihinin 2006-2009 olarak eksik belirtilmesi

d) Adli emanetin 2010/98 sırasında kayıtlı projeler ile 2012/518 sırasında kayıtlı ruhsat asılları ile ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

f) Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,