Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6393 K.2024/4305

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, çek kırma karşılığında katılan ...'a suça konu 15.400 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık, katılanın kardeşinin hatır çeki bulması talebi üzerine temyiz dışı sanık ...'den temin ettiği suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiş, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'in arkadaşı olduğunu, ancak suça konu çeki ona vermediğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

4.Katılan, kardeşinin ricasıyla sanık ...'in çeki kırdırmak amacıyla getirdiğini, ibrazında sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

5.Uzmanlık raporuna göre, çekin tamamen sahte ve yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin olduğu, ön yüzdeki "İzmit.29.03.2013, 15,400, ..., ONBEŞ BİN DÖRTYÜZ" ve arka yüzdeki "..., TC..., 0507... " el yazılarının sanık ...'a ait olduğu, ciranta ... yazı ve imzasının katılan ...'a ait olduğu, keşideci imzası ile birinci ciranta imzasının ..., ..., temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'a ait olmadığı belirlenmiştir.

6.Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,