Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6556 K.2021/550

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıclık suçlarından sanık hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.04.2008 tarihli, 2005/359 esas, 2008/91 karar sayılı hükmün, Dairemizin 26.12.2012 tarihli, 2010/8284 esas, 2012/22434 karar sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.04.2020 tarih ve KD-2020/25014 sayılı yazısı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sınırlı olmak üzere itirazda bulunulması üzerine sanığın lehine itirazda süre aranmayacağı da gözetilerek dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yaptığı itiraz yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 26.12.2012 tarihli, 2010/8284 esas, 2012/22434 karar sayılı ilamının, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin bölümünü KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...’a ait kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ile katılan ... Bankasının Yeşilköy ve Levent Merkez Şubesi'ne başvurarak kredi kullandığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda,

TCK’nin 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında,

sanığın benzer şekilde aynı bankanın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılarak mahkûmiyet hükümleri tesis edilmiş olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, ...

Kartal Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 tarih, 2006/314 esas-2010/153 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, Yagıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2013 tarih, 2012/1373 Esas-2013/18476 Karar sayılı ilâmı ile onandığı; ...

Ortaköy Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2009 tarih, 2008/101 eas, 2009/179 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.01.2014 tarih, 2012/1613 esas, 2014/1002 karar sayılı kararı ile onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması,

bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,