Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6736 K.2023/10266

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/618 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyizinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı ağır bir karar olduğu, lehe hükümlerin uugulanması gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in irade ve eylem birliği içine girerek, sanık ...'ın yerine sanık ...'in sürücü sınavına girdiği, sınav cevap kağıdını ve aday yoklama listesini sanık ...'in imzaladığı ve doldurduğundan bahisle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanıklar özetle; suçlamaları kabul etmişlerdir.

3. Uzmanlık raporunda özetle; "motorlu taşıt sürücü kuırsiyeri sınavı salon aday yoklama listesi" ve "motorlu taşıt sürücü kursiyerleri sınav cevap kağıdı" belgelerindeki sanık ... adına atılı imzaların ve mezkur cevap kağıdındaki "..." yazısının sanık ...'ın elinden çıkmadığı, sanık ...'in elinden çıktığının kuvvetle muhtemel görüldüğü belirtilmiştir.

4. Mahkemece özetle; kursiyer belgesinde fotoğraf bulunması, sınav görevlilerinin fotoğrafla sınava giren kişiyi karşılaştırıp kontrol etmeleri gerektiği, sanıkların benzememesi nedeni ile aldatıcılığın bulunmadığı, ancak, salon yoklama belgesinin sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılamayacağı, aldatıcılığının bulunduğu, sürücü kurslarının özel kurum, dolayısı ile belgenin de özel belge, yani suçun "özel belgede sahtecilik" olduğundan bahisle sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın yukarıda açıklandığı şekilde mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ün, sanık ...'nın yerine motorlu taşıtlar sürücü kursiyerleri sınavına girdiği, sınav sırasında temyiz dışı sanık ...'in sanık ... olmadığının tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut tutanaklardan olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılmaması karşısında, öncelikle salon görevlileri dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması,

olayın, sanık ...'in "Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Sınavı Salon Aday Yoklama Listesini" imzalayıp "Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Sınavı Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı,

ancak temyiz dışı sanık ...'in gerçek kimlik ve sınava giriş belgesinde hiçbir tahrifat yapmadan "Salon Aday Yoklama Listesini" "..." olarak imzalaması eyleminin seri muhakeme ve basit yargılama usulüne tabi 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve dolayısıyla sanık ...

Taşçı'nın eyleminin bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği, durumun cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise temyiz dışı sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve dolayısıyla sanık ...

Taşçı'nın eyleminin bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve suç vasfında yanılgı sonucu özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/618 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,