Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7010 K.2023/7718

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/639 Esas, 2015/881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın sahte belgeyi polis memurlarına ibraz etmemesi, kullanmaması nedeniyle üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile sanığın lehine olan hükümler uygulanmaksızın karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nin 25.05.2012 tarihinde ... isimli şahıs adına düzenlemiş olduğu nüfus cüzdanı talep belgesine kendi fotoğrafını yapıştırıp mahalle muhtarına onaylattırarak bu belgeyle ... Nüfus Müdürlüğüne başvurduğu , 30/05/2012 tarihinde ...'in kimlik bilgileri kullanılarak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını aldığı, 02.07.2015 tarihinde yapılan kimlik kontrolünde üzerinde taşıdığı sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı bu suretle sanığın zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

3....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli raporuna göre; ... adına düzenlenmiş ''B-13/577086'' seri numaralı nüfus cüzdanı ile hakiki örnekleri karşılıklı incelendiğinde; aralarında matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden uygunluk ve benzerlikler bulunduğu belirlenmekle, nüfus cüzdanının hakiki olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca bahse konu nüfus cüzdanındaki tanzimle ilgili ibarelerde tahrifat yapıldığını veya fotoğrafın değiştirildiğini gösterir herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır. Belgenin üzerinde ...'nin fotoğrafı bulunan, ancak ...'ın kimlik bilgilerini içeren sahte belgelerin yetkililere ibrazına istinaden alınmış olabileceği kanaatine varılmıştır.

4. Adli emanetin 2015/580 ve 2015/512 sırasında kayıtlı bulunan suça konu belgeler, Mahkemece 23.12.2015 tarihli duruşmada incelenmiş ve suça konu her iki belgenin de aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğuna ilişkin gözlem duruşma tutanağında belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2012 tarihli ve 2012/1445-2013/54, 24.09.2013 tarihli ve 2012/1506-2013/391 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere; resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmıştır. Birinci seçimlik hareket, resmi belgeyi sahte olarak düzenlemek/düzenlettirmek, ikinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek, üçüncü seçimlik hareket ise, sahte resmi belgeyi bilerek kullanmaktır. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre suça konu belgelerin sahte olarak sanık tarafından düzenlettirildiğinin anlaşılması karşısında suçun sübutuna yönelik Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/639 Esas, 2015/881 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,