Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7033 K.2023/4925

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/281 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; olaya karıştığına dair hiçbir maddi delil bulunmadığına, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmamasına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, Türkiye Garanti Bankası AŞ. Antalya Konyaaltı Şubesine ait ve keşidecisi müşteki ...Gıda Tic Ltd Şti görünen, 30.10.2011 keşide tarihli, ... emrine düzenlenmiş, 9.270,00 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki, müşteki ...'na vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında.

2011 yılında merkezi İstanbul'da bulunan Uysal İkrazat isimli şirketin Antalya bürosunda temsilci olarak görev yaptığını, sanıkları müşterisi olmaları nedeniyle tanıdığını, olay tarihinde ... suça konu çeki fakslayınca kendisinin de şirket merkezine faksladığını, merkezden onay verilince ...'ı arayıp çeki getirmesini söylediğini, çok yoğun olduğunu eşinin hastanede bulunduğunu belirterek Migros önünde buluşmalarını önerince buluşma yerine gittiğini, ...'ın ...'la birlikte geldiğini, çeki verdiğini, çek arkasında ...'in cirosunun mevcut olduğunu gördüğünü, ... ve ... o sıralarda ortak çalıştıkları için ...'un da çeki ciro etmesini istediğini,

...'un ciro işlemini yanında yaptığını, çeki kargoyla merkeze gönderdiğini, bir gün sonra merkezden kendisini arayıp çekin sahte olduğunu bildirdiklerini beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; suça konu çekle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ... tarafından aranınca durumdan haberdar olduğunu, çek arkasındaki cironun kendisine ait olmadığını, beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında suça konu çekle ilgisinin bulunmadığını, çekte imza ve yazısının bulunmadığını, çeki ...'ın müştekiye vermiş olabileceğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasındaki sorgusunda ise olay tarihinde paraya ihtiyacı olduğunu ...'a söyleyince, ...'un bir müşterisinden hatıra binaen sadece ön yüzünde keşideci imzası atılı bulunan suça konu çeki getirdiğini, ön yüzündeki bütün yazıları ve rakamları kendisinin yazdığını ve birinci ciranta olarak imzaladığını, çeki müşteki ...'na ... ile birlikte faksladıklarını, ...'in çekin onaylandığını söyleyerek teslim etmesini istediğinde eşinin hastalığı nedeniyle yoğun olduğundan Migros önünde buluştuklarını, ...'in isteği üzerine çekin arkasını ...'un da ciro ettiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5. Emniyet Kriminal ekspertiz raporu ile suça konu çekin tamamen sahte üretildiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporunda, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazılar ile birinci ciranta kısmında bulunan ... isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının, atan şahsın tanı unsurlarını ... ve ... açısından teşhise ... oranda yansıtmadığından söz konusu imzanın ... ve ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, ... adına atılı basit tersimli ikinci ciranta imzasının adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığından ...'ın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

5. Mahkemece; katılan ... beyanları, savunma, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi'nce düzenlenen rapor, çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğunu ve aldatma niteliğinin bulunduğunu tespit eden Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamına göre sübut bulduğu kabul edilen resmi belgede sahtecilik suçundan mâhkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, söz konusu suçun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2

. Sanıkların temyiz istekleri yönünden; tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübutunu kabul eden ve cezayı hafifletecek herhangi bir takdiri indirim nedeni bulunmadığı kanaatine varan Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/281 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,