Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/86 K.2023/4531

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanık A.Ö.'nün 07.03.2013 tarihinde diğer tanık K.Ç.'den satın aldığı 57 (..) 146 plaka sayılı Mitsubishi marka L200 model aracı trafik muayenesi için 10.03.2012 tarihinde ... Mahallesi oto sanayisi içerisinde bulunan geçici araç muayene istasyonuna götürdüğü, muayene sırasında bahsi geçen aracın 25.09.2009 ve 22.02.2011 tarihli muayenelerinin ve 22.02.2011 tarihli "J-0572519" seri numaralı bir adet muayene faturasının sistemde görünmemesi nedeniyle araç muayenelerinin sahte olduğunun ihbarı üzerine yapılan araştırmada, sahte muayenenin yapıldığı 25.09.2009 ve 22.02.2011 tarihlerinde araç malikinin sanık ... olduğu tespit edilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sahte belgeler Adli Emanete alınmıştır.

3. Sanık üzerine atılı suçu kabul etmediğini, 22.02.2011 tarihli muayeneyi 2011 yılı Ocak veya Şubat ayında Sultanbeyli İstanbul TuvTürk muayene istasyonu önünde muayene yaptırmak için beklerken tanımadığı ve muayenecilik yapan şahsın teklifi üzerine 40,00 TL ücret karşılığı yaptırdığını, 25.09.2009 tarihli muayeneyi ise nerede yaptırdığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

4. Sanığa zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma ... tanınmıştır.

5. Sanığın kullanmış olduğu 0538 (...) (..) (..) numaralı hatta ilişkin iletişimin tespiti tutanakları incelendiğinde, sanığın 22.02.2011 tarihinde Sinop ili Boyabat ilçesinde olduğu anlaşılmıştır.

6. Sanık birden çok telefon hattı kullandığını beyan etmiş ise de; olay tarihinde tespit edilen telefonundan başka bir telefonu kullandığını ispat edememiştir. Kaldı ki, sanık 2009 tarihinde sahte olarak yapılan muayeneyi nerede yaptırdığını hatırlamamış olup, aynı araca ilişkin her iki muayenenin de sahte olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alınarak sanığın beyanlarına mahkeme tarafından itibar edilmemiştir.

7. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 26.03.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; trafik belgesinin arka yüzündeki 25.09.2009 ve 22.02.2011 tarihli 2. ve 3. muayene bölümlerindeki muayene pullarının sahte olduğu, yine "J-0572519" seri numaralı bir adet faturanın renkli kopya ile meydana getirildiği, bahse konu muayene işlemlerinin sahteliklerinin ibraz olunacağı şahıslarca ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduklarından aldatma kabiliyetini haiz olduğu rapor edilmiştir.

8. Mahkeme suça konu belgeleri incelemiş; belgelerin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu zapta geçirilmiştir.

9. Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Araç muayenesinde sahtecilik suçlarında, araç sahibi olan sanık yönünden suç tarihinin, muayene işleminin geçerlik süresinin sonu olduğu, somut olayda suç tarihlerinin 25.09.2009 tarihli muayene işlem için yönünden 25.09.2010 ve 22.02.2011 tarihli muayene işlemi yönünden 22.02.2012 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 57 (..) 146 plaka sayılı Mitsubishi marka L200 model aracın 25.09.2009 ve 22.02.2011 tarihlerinde muayene işlemi yaptırmış gibi sahte muayene pullarını ve TÜVTÜRK istasyonunda muayenenin tamamlandığına dair 22.02.2011 tarihli sahte faturayı temin edip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 22.02.2011 tarihli muayene işlemini para verip yaptırdığını, 25.09.2009 tarihli muayene işlemini ise kime yaptırdığını hatırlamadığını beyan etmesi,

her iki muayene işlemi arasında 16 ayı aşkın süre bulunması karşısında, 2009 yılındaki eylemden sonra suç işleme kararının yenilendiğinin kabul edilmesi ile 2009 yılına ait sahte muayene pulu ve 2011 yılına dair sahte muayene pulu ile faturadan dolayı iki farklı eylem sebebiyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, resmi belgede sahtecilik suçunun zincirleme şekilde gerçekleştiğinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,