Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/880 K.2020/4756

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2012 tarihli ve 2012/19783 esas sayılı iddianamesi sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan dava ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebi ile katılan vekilinin sadece avukatlık ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

1-Dairemizin 26.06.2018 tarihli 2016/8185 Esas 2018/5841 Karar sayılı ilamı ile sanığın sahte fatura düzenleyip düzenlemediğinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozmaya uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu faturaları kullandığı tespit edilen ..., ..., ... Ltd. Şti. ’nin yetkilileri olan ..., ... ve ...

Koruma Güvenlik Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olan ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden ... Ltd.

Şti.nin müdürü olan sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaları kimden ve ne şekilde aldıklarının şirket adına kiminle muhatap olduklarının sorulması; sanığın savunmasında ve tanık ...'ın ifadesinde ismi geçen şirket ortağı olan ... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının, şirketin defter ve belgelerinin elinde bulunup bulunmadığının ve faturaları şirket adına kimin düzenlediğinin sorulması,

dosya içerisinde suça konu fatura asıllarının mevcut bulunmaması ve faturalar üzerindeki yazı ve imzalar yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında faturaları kullanan yukarıda isimleri geçen mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden fatura asıllarının temin edilmesi, dosya arasında bulunan ve ...

Ltd.Şti. tarafından ... adına düzenlendiği anlaşılan fatura fotokopileri ile birlikte sanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,