Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/924 K.2020/2097

Sanığa yüklenen suçtan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün vekili aracılığıyla 18.12.2017 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu, Mahkemece talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi Ticaret Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I- Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde

Sahtecilik suçlarında mağdur suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu TSE uygunluk belgelerinin gerçeğe aykırı olarak oluşturularak Gümrük Müdürlüğü’ne ibraz edildiğinin iddia olunduğu olayda, yüklenen sahtecilik suçundan Maliye Hazinesi'nin doğrudan zarar görmediği katılma hakkı bulunmadığı, 04.05.2018 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan Maliye Hazinesi vekilinin bu talebi hakkında Mahkemece de herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, kamu davasına katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Gümrük müşaviri olan sanığın ithal edilecek eşya için gerekli olan iki adet TSE uygunluk belgesini sahte olarak düzenlediğinin kabul edildiği olayda; 24.01.2008 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde yer aldığı iddia olunan 04.02.2008 tarihli TSE uygunluk belgesi ile 05.02.2008 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde yer aldığı iddia olunan 13.02.2008 tarihli TSE uygunluk belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı, GÜVAS (Gümrük Veri Ambarı) sisteminden alınan bilgisayar çıktılarında beyanname ekinde yer aldıkları şeklinde sisteme kayıt yapılması nedeniyle var olduklarının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında,

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı,

aslı bulunamayan evrakların aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek; belge asıllarının teminine çalışılıp getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliği bulunup bulunmadığı ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,