Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1027 K.2023/2081

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/731 Esas, 2016/82 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında

1. 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez uygulanmak üzere 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında

1. 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belge gizleme suçlarından kurulan hükümlerin onanması, 2. 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlerin bozulması, Görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği, suç kastının ve suça iştirakinin bulunmadığına, suça konu faturaları düzenleyen şirketin fiilen Zeki Sandıkçı tarafından işletildiğine, defter ve belgelerin bu kişide olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin sanık hakkında;

a) 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteği, vergi suçu raporu ile sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olduğuna,

b)Kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği, lehine vekalet ücretinin hatalı değerlendirme ile eksik olarak verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Merter Vergi Dairesinin 875 030 6453 vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, anılan şirketin sahte satış faturaları düzenlediği ve defter, kayıt ve belgelerini yasal süresi içerisinde vergi incelemesi için ibraz etmediği tespitleriyle Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu düzenlenerek, şirketin ilgili takvim yıllarında yetkilisi olan sanık hakkında ''2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçlarından 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belge gizleme suçlarından mütalaaya uygun olarak kamu davası açılmıştır.

3. Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2013 takvim yılına ilişkin fatura bilgisi ve başkaca belge bulunmadığı, bu takvim yılına ilişkin BA-BS kaydının yer almadığı, karşıt inceleme raporu olmadığı, kovuşturma aşamasında alınan 12.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda da aynı şekilde, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında düzenlenen sahte faturalara ilişkin değerlendirme ve tespitler bulunmakla birlikte 2013 takvim yılına ilişkin somut bir değerlendirme ve tespite yer verilmediği belirlenmiştir.

4. Mahkemece, sanığın 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme eylemleri sabit görülerek anılan takvim yıllarından ve suçlardan cezalandırılmasına, 2013 takvim yılına ilişkin yüklenen suçu işlediği yönünde dosya kapsamında şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatiyle beraatine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ile Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri ve 23.03.2023 tarih ve 32141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/111 karar sayılı iptal kararı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunduğundan, diğer temyiz nedenleri ve sair hususlar incelenmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/731 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ile Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/731 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,