Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/10559 K.2024/5906

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2014/446 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nun Temyiz Sebepleri

Suça konu çeklerin diğer sanık tarafından kendisine verildiğine, suçla ilgisinin bulunmadığına, duruşmalarda nazır bulunma, delil toplatma gibi usule ilişkin haklarının yerine getirilmediğine, diğer sanık ve beyanı hükme esas alınan tanık tarafından kendisine suç isnat edildiğine, son sözünün sorulmadığına, eşitlik ilkesinin ihlâl edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın, keşidecileri ... ve şikâyetçi ...’in yetkilisi olduğu ... Bilişim Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olan, her biri 7.500,00 TL bedelli, kendisi lehine tanzim olunmuş sahte çekleri ciro ederek mermer alım satımıyla uğraşan sanık ...’a verdiği, ...’ın da bu çekler de dahil olmak üzere toplam 14 çek karşılığında Bozdoğan’da faaliyet gösteren katılan ...’ta ciro ederek karşılığında mermer aldığı, diğer çeklerde sorun çıkmadığı ancak suça konu iki çekin sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılan beyanları ile tanık anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

4. Emniyet Genel Müdürlüğü İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan; "... inceleme konusu çeklerin tamamen sahte olarak üretilmiş oldukları, ... sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, aldatma kabiliyetini haiz oldukları," görüşlerini içerir Uzmanlık Raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR