Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/10707 K.2024/3758

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/225 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren 09.05.2021 tarihli ve 11-2017/51464 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında meslekten çıkarma cezası verilen ve işten yasaklanan sanığın, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/225 Esas sayılı dosyasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan yargılanan sanık Onur Yıldızın müdafii olarak 03.10.2012 ve 01.11.2012 tarihli duruşmalara katıldığı, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/225 Esas sayılı dosyasının duruşmasına 01.11.2012 tarihinde 2. kez sanık...müdafii olarak girdiğinde bir başka mahkemece yakalamalı bir şekilde mahkûmiyetinin bulunduğu ve İstanbul Barosundan kaydınının silindiği bilinmekle duruşmadan çıkartılıp polise teslim edildiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada sanık hakkında İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/467 Esas sayılı ve Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/29 Esas sayılı dava dosyalarında yakalama kaydının bulunduğu, yakalama bürosunda ise 1 yıl mahkûmiyeti bulunup hakkındaki yakalamanın devam ettiğinin telefon görüşmesi ile tespit edildiği,

Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2012 tarihli suç duyurusu üzerine yapılan araştırmada İstanbul Barosu Yönetim Kurulu Başkanlığının 06.10.2011 tarihli ve 36/13 sayılı kararı ile sanık ... hakkında kesinleşen mahkûmiyet kararına konu suçların 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan suçlardan olması nedeni ile aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ruhsatnamesinin geri alınarak iptali ile adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine karar verildiği bu kararın 15.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/225 Esas sayılı dosyasında yargılanan ...ın sanığa ayrıca vekâletname vermediği, sanığın 03.10.2012 ve 01.11.2012 tarihli duruşmalara girerken suça konu 27.06.2012 tarihli Avukat ... tarafından verilmiş gibi görünen yetki belgesine dayandığı, Av. ...'un tanık olarak alınan beyanında sanığa yetki belgesi vermediğini davadan ve adına çıkarılmış vekâletnameden haberdar olmadığını beyan ettiği, Av. ...'un gerçek imzasıyla suça konu yetki belgesindeki imzanın birbirini tutmadığı bilirkişi incelemesini gerektirmeyecek derecede açık ve seçik derecede çıplak gözle dahi anlaşılabildiği,

05.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu "Av. ... adına imzalı, 27.06.2012 tarihli yetki belgesi aslı üzerindeki imzanın Av. ...'un eli ürünü olmadığı, belirtilmiştir.

3. Mahkemece, sanık savunmaları, tanık beyanları, tutulan tutanaklar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılıp işten yasaklanmasına, baro kaydının silinmesine ve bu karar 15.11.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen, bu tarihten sonra kendisine yetki belgesi verilmediği halde Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/225 Esas sayılı dosyasında suça konu 27.06.2012 tarihli sahte yetki belgesini sunarak duruşmaya katıldığı, suça konu yetki belgesi içeriğinin ve imzanın sahte olduğu nazara alındığında, kendisinin düzenlendiği veya düzenlettirdiği,

sahte özel belgeyi kullanarak atılı suçu işlediği kabul edilerek, mükerrir olan sanık hakkında ek savunması alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına karar verilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında 27.06.2012 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, dosya kapsamına göre suç tarihinin; suça konu yetki belgesinin Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/225 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği 03.10.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Mahkemece sanığa hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı ve sanık lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddeleri değerlendirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden "Sanığın sabıkalı kişiliği, yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve bu suçun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, bu suç yönünden mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/225 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,