Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11071 K.2023/5647

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/833 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; iftira suçundan, aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığına, bononun sahte olarak düzenlendiğine, verilen cezayı kabul etmediğine ve beraatına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu bonoda borçlu olarak görünen sanık ... aleyhine senette alacaklı olan Yayla Termal Şirketi tarafından icra takibi yapıldığı, ...’un bonodaki borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek Yayla Termal Şirketi yetkilisi mağdur ... hakkında şikayette bulunduğu, alınan uzmanlık raporunda, suça konu bonodaki borçlu imzalarının sanığın kardeşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ye ait olduğunun anlaşılması üzerine mağdur ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.01.2015 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; Afyonkarahisar'da bulunan Yayla Termal Şirketinden devre mülk satın aldığını, ancak kendisinin orada olmaması nedeniyle, kardeşi ... ile telefonda görüşerek kendi yerine belgelere imza atmasını istediğini, belgeleri Gaziantep'e geldiğinde imzalayacağını söylediğini ancak sonrasında her ikisinin de unuttuğunu, daha sonra taksitleri ödeyemeyince kendisine haciz geldiğini, aylığına el koyacaklarını söylediklerini, kendisinin de devre mülk sözleşmesini iptal ettirmek istediğini ancak kabul edilmediğini bunun üzerine mağdur hakkında yetkili makamlara şikayette bulunduğunu, sonrasında davadan vazgeçtiğini suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; kendisinin Afyonkarahisar'da devre mülk aldığını, alırken de ablası olan sanığı arayarak onun da almasını istediğini, ablasının da kabul ettiğini ve kendi yerine belgelere imza atmasını söylediğini, kendisinin de onun yerine imza attığını, belgeleri Gaziantep'e geldiğinde ablasının da imzalayacağını ancak sonrasında unuttuklarını, ablası taksitleri ödeyemeyince haciz geldiğini, sözleşmeyi iptal ettirmek istediğinde ise kabul edilmediğini, bunun üzerine ablasının mağdur hakkında şikâyetçi olduğunu sonradan vazgeçtiğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

4. Mahkemece, mağdur beyanı, sanıkların ikrarları ve kriminal rapor birlikte değerlendirilerek sanığın kardeşi olan ...'nin sahte senet düzenlemesine azmettirdiği ve söz konusu borçtan kurtulmak amacıyla mağduru suçlayıp onun hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinin, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin sekizinci fıkrasındaki "iftira suçundan dolayı dava zamanaşımı, mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlar" şeklindeki düzenleme nedeniyle, mağdur ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturmaya yer olmadığı kararın verildiği 05.01.2015 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkına kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinin, mağdur ile devre mülk sözleşmesinin imzalandığı ve suça konu bononun düzenlendiği tarih olan 13.02.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/833 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,