Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11187 K.2024/1444

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına nitelikli dolandırıcılık suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; 1. Müvekkilinin suç işleme kastının olmadığına, adli sicil kaydı bulunmayan müvekkili hakkında fazla ceza tayin edildiğine, 2. Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesine rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi ...'in yetkilisi olduğu şikayetç... Tarım Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31.05.2015 tarihli, 50.000,00 Türk lirası bedelli olarak alacaklı ...Anadolu Lastik San. Tic. A.Ş. emrine düzenlenen ve aslı alacaklı şirkete teslim edilen 6324506 numaralı çek ile aynı numarayı taşıyan çek yaprağını kendi emrine sahte şekilde 30.06.2015 tarihli ve 87.000,00 Türk lirası bedelli olarak düzenlediği, daha sonra bu çeki önceki borçlarına karşılık, ciro ederek takas yoluyla Türkiye Vakıflar Bankası ...Şubesi'ne ibraz ettiği, bankaca yapılan araştırmada müşteki Yapı Kredi Bankasına ait çekin "değiştirilmiş ve bozulmuş çek"koduyla işlem gördüğünün tespit edildiği,

2. Suça konu çekin sanık tarafından ibraz edildiğine ve çekin sahte olduğunun belirlendiğine dair Türkiye Vakıflar Bankası ...Şubesi yetkililerince tanzim olunan 01.07.2015 tarihli tutanağın dava dosyasında bulunduğu,

3. Uzmanlık raporunda, suça konu çekin sahte olarak düzenlendiği, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, keşideci imzası, ciranta imzası ve el yazılarının sanığın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği,

4. Sanığın her aşamada üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve suça konu çeki sebze ticareti karşılığında, ...adlı kişiden aldığını beyan ettiği, sanık müdafiinin bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmek için ilk duruşmada süre talep etmesine ve mahkemece bu talebin kabul edilmesine rağmen, ikinci oturumda şahsa ulaşamadıklarını, adresini bildiremediklerini belirttiği, 4. Mahkemece, suça konu çek üzerinde inceleme yapıldığı, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği, yasal unsurlarını taşıdığının belirlendiği, 5. Mahkemece sanığın savunmaları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik vekalet ücretine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde, Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında, sanık müdafinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir. B) Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında Türkiye İş Bankasına ait 77.000,00 TL bedelli, keşidecisi... olan sahte çeki tahsil amacıyla Türkiye Vakıflar Bankası ...Şubesine ibraz ettiği iddiası ile Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/410 esasına kayden kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği gözetilerek,

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda işlendiği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekir.

Bu itibarla, anılan dava dosyasının getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra eylemlerin zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılmasıyla sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A) Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik vekalet ücretine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,