Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11259 K.2022/2784

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak sahte fatura düzenlenmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın müdürü ve ortağı olduğu ...

PVC Plastik İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 02.12.2010 tarih ve 2010-436 sayılı vergi tekniği raporuna göre 05.07.2010 tarihinde yapılan yoklamada emtiasının bulunmadığı, 17.09.2010 tarihli yoklamada iş yeri adresinin kapalı olduğunun ve şirketin öz sermaye devir hızının çok yüksek olduğunun belirlendiği, dosya arasında bulunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09.02.2016 tarihli yazısına göre şirketin kuruluşundan farklı bir adresinin bulunduğu,

İstanbul 10. Vergi Mahkemesi’nin 2011/2338 Esas-2012/1310 Karar- 2011/2340 Esas- 2012/1312 Karar, 2011/2339 Esas- 2012/1311 Karar sayılı ilamlarında şirketin 01.11.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket merkezinin değiştirildiğinin,

15.12.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde bu durumun ilan edildiğinin ve Küçük Köy Vergi Dairesince 19.01.2011 tarihinde açılış yoklaması yapıldığının tespit edilmesi nedenleriyle şirketin adres değişikliğine ilişkin belgelerinin ve 19.01.2011 tarihinde yapılan açılış yoklaması tutanağının getirtilerek sanığın mal alışı gösterdiği ve mal satışı yaptığı tutarlardaki emtianın iş yerinde bulunup bulunmadığının tespiti ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

sanığın mal aldığını bildirdiği faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullanan mükellefin yeterli ödeme belgelerinin getirtilerek karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3)İsmi bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,