Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/114 K.2023/10409

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/1109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 51 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yargılama aşamasında beyanlarının dikkate alınmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılan ...'ın oğlu...a 4.000,00 TL karşılığında araç sattığı, bu bedelin 2.000,00 TL'sini peşin olarak aldığı, kalan 2.000,00 TL için senet düzenlendiği,...un cezaevine girmesi üzerine sanığın,...un babası olan katılan ...'ın yanına gelerek parasını istediği, katılandan alacağına mahsuben 500,00 TL aldığı, aynı gün akşam saatlerinde telefonla tekrar arayarak katılana, oğlu...un kendisinde 3.000,00 TL'lik senedi olduğunu, parayı hazırlamasını, almaya geleceğini söylediği, katılanın şubat ayı içerisinde ödeme yapabileceğini söylemesi üzerine "Pompalı ile gelirim.

Mekanını dağıtırım. Bacaklarını kırarım. ....

Senin a... koyarım." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, katılanın, cezaevinde bulunan oğlu ...ile görüşerek borcu olup olmadığını sorması üzerine...un, sanığa 2.000,00 TL'lik senet verdiğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanığı arayarak, aracın devri için gerekli belgeler ve senet ile gelmesi halinde borcu ödeyeceğini söylediği, sanığın parayı almak için katılanın iş yerine gittiği, katılana oğlu adına imzalayıp sahte olarak düzenlediği 3.000,00 TL'lik senedi gösterdiği, bunun üzerine katılanın emniyet görevlilerine haber verdiği,

sanığın üzerinde yapılan aramada ...tarafından sanığa verilen gerçek senedin de bulunduğu, bu senetteki yazı ve rakam ile 2.000,00 TL'nin farklı kalemle "3.000,00 TL" yapılmaya çalışıldığının görüldüğü, ancak kriminal rapor ile söz konusu senedin aldatıcılık niteliği bulunmadığı tespitinin yapıldığı, sanığın, üzerinden ele geçirilen ve kriminal rapora göre aldatıcılık niteliği bulunan suça konu diğer senedi kendisinin doldurduğunu ikrar ettiği, her iki senede ilişkin olarak mahkemece de gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında, katılana yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik, tehdit ve hakaret suçlarından kamu davaları açıldığı, her ne kadar sanığa isnat edilen hakaret suçu uzlaşma kapsamında olduğundan soruşturma aşamasında uzlaşma teklifi yapılmış ise de bu tarihte tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve atılı tehdit ve hakaret suçlarının birlikte işlenmesi nedeniyle soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu,

6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında. 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca, sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçları yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanığa isnat edilen resmi belgede sahtecilik suçu ile hakaret ve tehdit suçlarının birlikte işlenmediği, bu nedenle üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren hakaret ve tehdit suçlarından dolayı kurulan hükümlerden sonra,

16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/1109 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,