Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11412 K.2024/6983

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; sanık müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemesinde; gerekçeli kararın 17.11.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanığın müdafii vasıtasıyla 25.11.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün katılan vekilinin temyiz yönünden yapılan incelemesinde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/393 Esas, 2016/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kastının yoğunluğu gözetilmeden alt sınırdan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunda ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılanın eski eşi olduğu, evlilik döneminde katılanın sanığı bir takım şirketlerine ortak, bir takım şirketlerine ise yönetim kurulu üyesi olarak atadığı, boşanma aşamasından sonra katılana ait şirketlerin vergi borcu sebebiyle katılana ödeme emirleri gelmesi üzerine katılanın imzasının sanık tarafından taklit edilerek bilgisi dışında adına birçok belgeye atıldığı yönündeki şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığın. 01.11.2013 tarihinde ...

Gemi Tersane Seramik İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olağan genel kurul toplantısında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 tarihli hazır bulunanlar listelerine katılanın yerine imza atması şeklindeki eylemleri ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ve mahkeme tarafından oluşun iddiaya uygun olduğu kanaatiyle sanık hakkında temyize konu hüküm kurulmuştur.

2. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir. 3.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 23.11.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda, "5,16,17,18,22,23,24,25,35,36,37" numaralı belgeler üzerindeki imzaların ... elinden çıkmadığı, "5" numaralı belge olarak işaretlenen ... Gemi Tersane Seramik İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 01.11.2013 tarihinde yapılan 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi üzerinde bulunun Nimet Coşkun adına atılı imzanın sanık ... elinden çıkmış olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

... Gemi Tersane Seramik İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 01.11.2013 tarihinde yapılan 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi üzerinde katılan ...

Coşkun adına atılı imzanın sanık ... elinden çıktığının iddia edildiği olaya ilişkin olarak; belgede sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin mahkemeye olduğu, somut olayda suça konu 01.11.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında ait hazır bulunanlar listesinin duruşmaya getirtilerek incelenmediği ve aldatıcılık kabiliyetini haiz olup olmağının bu şekilde gerekçeli kararda tartışılmadığının anlaşılması karşısında,

mahkeme tarafından öncelikle sahte olduğu iddia edilen belgenin duruşmaya getirtilip usulüne uygun şekilde incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile aldatma niteliğini haiz olup olmadığının yöntemince tespit edilip, belgenin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmasının sağlanması; ayrıca sanığın davaya konu belge üzerindeki imzasıyla toplantı yeter nisabına etkisinin de ''faydasız sahtecilik'' açısından değerlendirilmesi neticesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/393 Esas 2016/288 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/393 Esas 2016/288 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,