Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11468 K.2023/5097

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2011 tarihli ve 2012/396 Esas, 2013/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 04.07.2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

2. İstanbul Anadolu 61. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2014/628 Esas, 2015/539 Karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresi içinde 22.11.2013 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca doğrudan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği ihbar edilmiştir.

3. İhbar üzerine, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/332 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2011 tarihli ve 2012/396 Esas, 2013/189 Karar sayılı kararı ile verilen hüküm açıklanarak, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının olmadığına, suça konu çekte zorunlu unsur olan keşide yerinin bulunmaması nedeniyle belgenin çek vasfında olmadığına ve eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ... ...'nun, acil borcu olduğunu söyleyerek katılandan istediği borç para karşılığında, keşidecisi sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Otokomotiv... Ltd. Şti. olan suça konu çeki ciro etmek suretiyle katılana verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibrazında, keşideci imzasının farklı olması nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtildiği iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; kardeşi olan ... ...'nun kendisini arayarak iş yerine haciz geldiğini ve paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine yetkilisi olduğu ... Otomotiv ....Ltd. Şti.ye giderek çek almasını söylediğini, sekreterini de arayarak ağabeyi ...'e 2.500,00 TL'lik çek hazırlamasını, gelince kendisinin imzalayacağını söylediğini, ancak kendisinin dönmesini beklemeden çeki sekreterinin imzalayarak ... ...'ya vermiş olduğunu, ödeme günü geldiğinde, bankadaki görevlinin kendisini arayarak imzanın kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine ödeme yapılmadığını, daha sonra çek borcunu katılana ödediğini beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... ... savunmasında; suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, çeki kardeşi olan sanık ...'nun bilgisi ve talimatı dahilinde ciro ettikten sonra borcuna karşılık katılana verdiğini, çeki şirketten imzalı olarak aldığını, soruşturma evresindeki beyanında ise, çeki sanık ...'nun bilgisi ve talimatı ile alarak kendisinin keşide ettiğini, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

4. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

III. GEREKÇE

1. ... Otomotiv... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, şirketine ait suça konu çeki boş olarak abisi olan temyiz dışı sanık ... ...'ya verdiği, çekin ... ... tarafından doldurularak şikayetçi ...'a borcuna karşılık verildiği, şikayetçi tarafından bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın çekteki sorumluluğunu inkar ederek ödeme yapılmamasını sağladığı iddia ve kabul edilmiş ise de, katılanın beyanları dikkate alındığında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından, sanığın benzer şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.10.2012 tarihli iddianame ile sanığın, temyiz dışı sanık ... ...'nun resmi belgede sahtecilik eylemine asli fail olarak katılmadığı, yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinden bahisle dava açılmasına rağmen sanığa ek savunma ... verilmeden hakkında, sanık ... ...'nun eylemlerine asli fail sıfatıyla iştirak ettiğinden bahisle hüküm kurulması,

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun 780 ... maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "keşide yeri" bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosya içerisinde bulunan suça konu çek aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, çekin keşide yerinin belirtilmediği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/332 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,