Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11893 K.2021/8861

Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında 2009, sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’nin aynı zamanda bilinen en son adresi olan ve mahkemedeki savunması sırasında beyan ettiği adresine yapılan tebligatın iade edildiği, sanığın cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması üzerine kararın 09/03/2016 tarihinde sanığa cezaevinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nin 35/3. maddesi uyarınca "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." hükmüne uygun şekilde, cezaevindeki sanığa kararın okunarak anlatılması gerektiği ancak kararın okunarak anlatılmadığı anlaşılmakla, sanık müdafisinin öğrenme üzerine verdiği 02/06/2016 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamenin red yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Sanık ... hakkında, “2009 takvim yılında”, sanık ... ve ... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...’nin savunmasında; hemşehrim olan ... isimli arkadaşım beni sanık ... ile telefonda tanıştırdı sonra beni Ankara’ya yolladı, Ankara’da beni ... karşıladı, birlikte iş yapacağımızı, şirket kuracağımızı söyleyerek Ankara’da notere götürdü, genel vekaletname düzenlendi, sonra aynı gün Ankara’dan Mersin’e geldim, adıma şirket kurulduğundan haberim yoktu, sanık ...’i tanımıyorum,

ben kandırıldım verdiğim vekaletname dışında hiçbir yere imza atmadım sahte evrak ve belge düzenlemedim, sanık ...’nın savunmasında; “ben suça konu şirketi 2009 yılının Eylül ayında açtım ancak sağlık sorunlarım dolayısıyla iki ay sonra sanık ...’ye devrettim, benim bu şirkette hiçbir ticari faaliyetim olmamıştır”, sanık ...’in ise savunmasında; “diğer sanıkları tanımam, adıma şirket de yoktur, ben şimdiye kadar da hiç şirket yöneticiliği yapmadım, ...-...... Ltd.

Şti.'ni de tanımam, ben yaklaşık 1-2 yıl önce kimliğimi kaybetmiştim daha doğrusu işe girmek için kimlik fotokopimi ...aracılığıyla işe alacağız diyen kişilere verdim, onlar benim adıma şirket açmış olabilirler, benim bu şirketle bir alakam yoktur” şeklinde beyanlarda bulunmaları, 18/09/2009 tarihli yoklama tutanağını sanık ...’nin imzalaması, vergi tekniği raporunda; sanıkların ...-...... Ltd.

Şti. dışında başka şirketlerde de ortak ve yöneticiliklerinin olduğu, bu şirketler hakkında da sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporları ya da olumsuz tespitlerin bulunduğu ve bu şirketlerden her üç sanığın da ortağı olduğu ... Endürstri... Ltd.

Şti. hakkında da sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sanıkların söz konusu davada da benzer savunmalarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında; 213 sayılı VUK'nin 359/b, maddesi uyarınca hükmedilen 3 yıl hapis cezasına 5237 sayılı TCK'nin 43 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında, sonuç cezaların 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 11 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "sahte belge kullanmak düzenlemek" denilmesi,

c) Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesine ilişkin uygulamada gözetilmemesi,