Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11926 K.2021/7243

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih ve 2021/6885 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarih ve KYB-2021/46819 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.01.2018 tarihli ve 2015/20003 soruşturma, 2018/1111 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.02.2019 tarihli ve 2018/332 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 25.12.2015 tarihli şikayet dilekçesinde, müvekkilinin S. S. ...

Konut Yapı Kooperatifi A Blok 1 ve 2 numaralı daireler ile 5 numaralı dükkan vasfındaki taşınmaz üzerindeki üyelik haklarının kooperatif yönetim kurulu kararı ile hileli bir şekilde ...'na devredildiğini, müvekkilinin bu taşınmazlar üzerinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 2/2. maddesi uyarınca kişisel hak sahibi olduğunu ve yönetim kuruluna her hangi bir şekilde devir dilekçesi verilmediğini, sadece 22.12.2008 tarihli dilekçe ile kooperatifteki hisselerini aralarındaki takas ve mahsuplaşma işlemi karşısında ...'na devredeceğini,

aralarındaki anlaşmaya riayet edildiği ve bakiye miktarın müvekkiline ödenmesi mukabilinde aktif hisselerinin anılan şahsa devrine muvafakat ettiğini devrin gerçekleşmesi için yükümlülüğün yerine getirildiğinin ayrıca bildirileceğinin anılan kooperatif yönetim kurulu başkanlığına bildirildiği,

bunun üzerine kayıtsız ve şartsız devir dilekçesi beklenmeden 23.12.2008 tarihli ve 52 sayılı kooperatif yönetim kurulu devir kararı ile müvekkilinin anılan taşınmazlar üzerindeki haklarının adı geçen şahsa devredildiğini, devir kararının tamamen müvekkilinin bilgi ve onayı dışında alındığını karar ile ilgili müvekkiline bildirimde dahi bulunulmadığını, bu devir kararı ile ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde devir işleminin iptali için dava açtıklarını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/551 esas sayılı dosyasına kayden yapılan yargılama esnasında dosyanın davalısı olarak adı geçen kooperatif yetkililerince, anılan taşınmazlar üzerindeki müvekkilinin haklarını...'na devrettiğine dair ...

Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığına başlıklı tarih kısmı boş dilekçeyi delil olarak mahkemeye ibraz ettiklerini, anılan dilekçenin, müvekkilin daha önce kooperatif yönetim kurulu başkanlığına sunmuş olduğu 30 OCAK 2007 tarihli dilekçesindeki isminin imzasının ve adres kısmının bulunduğu alan kırpılmak suretiyle sahte olarak oluşturulmuş olduğunu beyan ettiği;

Dosya suç unsurlarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, ...

Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 20.11.2017 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu belge ile mukayese imzalar arasında benzerlik görülmesi nedeniyle aldatma kabiliyeti husunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığını, aldatma kabiliyeti hususunda değerlendirme yapılabilmesi için imza sahteciliği veya tahrifat yapıldığının tespit edilmesi durumunda yapılan sahteciliğin niteliğine göre kanaat belirtmenin mümkün olabileceğinin tespiti üzerine, belge üzerinde yer alan imza ile müşteki imzası arasındaki karşılaştırma neticesinde benzerlikler görüldüğü,

bu itibarla söz konusu belgenin sahte olarak düzenlendiğine ve şüphelilerin müsnet suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, belgeye sonradan monte edildiği iddia edilen yazının el yazısı olmadığı ve bu hususta rapor aldırılmasının dosyaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de;

Şikayete ve incelemeye konu ihtilaflı hususun belge üzerindeki imzanın müştekinin el ürünü olup olmadığı değil belgenin sahte oluşturulmuş bir belge olup olmadığına dair olduğu nazara alındığında, alınan uzmanlık raporunun belgenin sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunu karşılamadığı anlaşılmakla, belge aslının dosyaya getirtilerek, anılan hususta ek rapor alınması veya gerektiğinde anılan hususu karşılar yeni bir uzmanlık raporu aldırılarak sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilerek,

açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; şikayet konusu olayın, müşteki tarafından ...

Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığına hitaben yazılan 30.01.2007 tarihli dilekçenin üst kısmının kesilmesi ve kalan boşluğa “A Blok 1 ve 2 nolu daireler ile 5 nolu dükkanın ...na devredildiğine“ ilişkin yazının eklenerek, sahte oluşturulmuş bu belgenin hukuk mahkemesinde delil olarak kullanılmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; öncelikle dosyada bir sureti mevcut 30.01.2007 tarihli dilekçe aslının şüphelilerden ve mevcut kooperatif yetkililerinden de sorulmak suretiyle temin edilip edilemeyeceği belirlendikten sonra,

aslının ibraz edilememesi halinde, bu belgenin dosyada mevcut sureti ile adli emanetin 2016/2305 sırasında kayıtlı belge aslının konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmesi ve iddiaya konu hususlar hakkında düzenlenecek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2018 tarihli 2015/20003 Soruşturma ve 2018/1111 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ...