Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11972 K.2022/844

Sanık hakkında 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından her takvim yılı için sanığın mahkumiyetine karar verildiği, istinaf incelemesinde, mükellefin sigortalı çalışanlarının iş yerinde çalıştıklarına dair beyanları, karşıt inceleme raporlarında adı geçen bir kısım mükelleflerin mal ve hizmet alışlarını kabul ederek ödemeleri banka yoluyla yaptıklarının belirlenmesi ve iş yerinde 15.07.2013 ve 19.03.2014 tarihlerinde yapılan yoklamalarda mükellef sanığın imzasının bulunması nedeniyle,

mükellefin alış ve satış tutarları arasında uyumsuzluk bulunmasının suçun işlendiğinin kabulü için yeterli olmadığı gerekçesi ile mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında, reklam ajansı olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl faaliyette bulunduğunu, muhasebeci ve çalışanları ile problem yaşadığını, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini, muhasebecisi veya çalışanları tarafından düzenlenip düzenlenmediğini bilmediğini ifade etmesi, dosyada mevcut karşıt inceleme raporlarının sadece bir kısım mükelleflere ilişkin düzenlenmesi,

yüksek tutarda ciro beyan etmesine rağmen vergi borçlarını ödememesi ve alış yaptığı mükelleflerin çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemek suçundan inceleme ya da olumsuz tespitler bulunması ve banka yoluyla yapılan ödemelerin muvazaalı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

a)Aynı mükellefler hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2)Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

3)Beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların sanık tarafından kendisine getirilip getirilmediğinin sorulması,

4)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellef sanığın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

ödemelerin yapıldığı çek hesabı ile tespit edilecek diğer banka hesap hareketleri incelenerek, çek bedellerinin kim ya da kimler tarafından tahsil edildiği, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,