Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12025 K.2023/9342

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 44, 43, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'un boşanma nedeniyle maddi olarak zor duruma düştüğü 2014 yılı Ocak ayı içerisinde sanık ...'tan borç para aldığı, karşılığında dava konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan 1.250,00 TL bedelli senedi imzalayarak sanığa verdiği, bu tarihten sonra sanığın kullanmakta olduğu... ve... numaralı telefonlardan katılanı ısrarla ve sırnakşıkça aradığı, iletişimin tespit kayıtlarına göre sanığın katılanı sekiz aylık dönemde 700 kez aradığı,

gerek telefonla aramalarında gerekse yüz yüze görüşmelerinde "seninle evlenmek istiyorum, seni istiyorum", "sen benden korktuğun, bana borçlu olduğun için yanıma geliyorsun, bu yüzden bu senedi yırtıyorum, bu gün bu işi bitirelim, ya benimle ol ya da borcunu öde", "sana son bir teklifim var, eğer benimle birlikte olmayı kabul edersen bu senetleri iptal ederim, hem sana hem de çocuğuna bakarım." dediği,

katının kabul etmemesi üzerine dava konusu senedin bedel hanesinde yazılı bulunan 1.250,00 TL rakamının binler basamağında bulunan "1" rakamının aynı cins mürekkepli kalemle mükerrer geçişler yapılarak sürşarj yöntemiyle "7" rakamına dönüştürdüğü bu suretle kişilerin huzur ve sükununu bozma, cinsel taciz ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiş, katılanı 15-20 kez borcunu istemek amacıyla aradığını, katılanın senedi imzaladığı sırada bedelinin 7.250,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan şikâyetçi olduğunu, katılmak istediği ifade etmiştir.

4. Tanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında, kovuşturma aşamasında hâkim huzurunda verdiği ifadesinde özetle, sanığın katılanı ısrarla, bir kaç saat içinde konuşmaya fırsat vermeyecek kadar sıklıkla aradığına, telefonda "görüşelim, seni istiyorum, sen çocuğunu al, ben de kızımı alayım gezmelere gidelim, para benim için önemli değil istediğinizi alırsınız masrafları ben karşılarım" dediğine, katılanın sanığı reddetmesine rağmen ısrarla aramaya devam etiğine tanık olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık ... kovuşturma aşamasında, sanığın eşi olduğunu, katılanla ile yaptığı telefon görüşmelerinin kendisi yanında yapıldığını, iddianamede anlatılanların doğru olmadığını, katılanın sanığa 7.250,00 TL borcu olduğunu ifade etmiştir.

4. Tanık Kadriye Gevende kovuşturma aşamasına, katılanın sanığa senet imzalayıp verdiğini gördüğünü, senet üzerinde yazan miktarı görmediğini, borç miktarının 7.250,00 TL olduğunu duyduğunu ifade etmiştir.

5. Tanık Mustafa Ertuğrul beyanında, katılanın sanığa senet verdiğini gördüğünü, senet üzerinde yazan miktarı görmediğini beyan etmiştir.

6. Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumunun 25.09.2014 tarihli iletişimin tespitine dair raporundan sanığın kullanmakta olduğu iki telefon hattı ile katılanın telefon hattı arasında altı aylık süre içerisinde 700'den fazla kayıt bulunduğu, son aramanın 17.06.2014 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

7. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 25.07.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu senedin ön ve arka yüzünde ...'a atfen yazılan yazılar ve atılan imzaların ...'ın el ürünü olduğu, senedin ön yüzünde ...'a atfen atılan imzanın ... eli ürünü olduğu, senedin ön yüzünde bulunan ''7250'' rakamının orijinalinde ''1250'' olduğu, binler basamağında bulunan ''1'' rakamının aynı cins mürekkepli kalemle mükerrer geçişler yapılarak sürşarj yöntemiyle ''7'' rakamına dönüştürüldüğü tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, sanığın iki farklı numaradan katılanı yaklaşık 700 kez cinsel taciz amacıyla aramak ve içeriği iddianamede belirtildiği şekilde sözler söylemek suretiyle "kişilerin huzur ve sükununu bozma" suçu ile "cinsel taciz" suçlarını birlikte işlediği, her iki suçun da aynı eylem içerisinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla atılı suçlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca daha ağır cezayı gerektiren ''cinsel taciz'' suçundan; resmi belge niteliğinde olan bono senedindeki "1" rakamının sanık tarafından aynı cins mürekkepli kalemle mükerrer geçişler yapılarak sürşarj yöntemiyle "7" rakamına dönüştürmek suretiyle işlediği ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gereğince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin yeniden değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinin 17.06.2014 olduğu ve resmi belgede sahtecilik suçu ile cinsel taciz suçunun birlikte işlenmediği gözetilerek, sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren cinsel taciz suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,