Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12563 K.2025/7652

Katılan ...Ş. vekilinin temyiz talebinin, sanıklar hakkında verilen düşme ve beraat kararlarına; ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin ise tüm sanıklar hakkında verilen tüm kararlara yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 4483 sayılı Kanun hükümleri gereği soruşturma izninin talep edildiği 05.12.2016 tarihi ile soruşturma izni verilmesine dair kararın kesinleştiği 20.03.2017 tarihleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 67/1 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 21. Ceza Dairesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/6488 Esas, 2016/5332 Karar sayılı ilâmı ile katılan ...Ş. vekilinin temyizi üzerine sanık .. .. yönünden (13) numaralı ve sanık ... yönünden (15) numaralı olaylar yönünden verilen beraat kararlarının bozulmasına karar verildiği hâlde bozmaya uyan Mahkemece söz konusu eylemler yönünden herhangi bir karar verilmemiş ise de bu hususlarda zamanaşımı süresi gözetilerek her zaman bir karar verilebileceği;

Mezkûr bozma ilâmında, sanıklar ... ve ... haklarında (34) numaralı olay yönünden verilen beraat kararları yönünden bozma kararı bulunmadığı hâlde, bozma sonrası yapılan yargılamada inceleme konusu hüküm ile adı geçen sanıklar hakkında bahse konu eylemler yönünden verilen kararların hukuki değerden yoksun olmakla yok hükmünde oldukları,

Belirlenmiştir.

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2016/414 Esas, 2019/464 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

I. Katılan ...Ş. Vekili ile Katılan ...Ş. Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden

a. Katılan ...Ş.'nin; sanıklar ... ve ... haklarında (1), (27), (32), (38), (64), (65), (69) ve (71) numaralı; sanıklar ... ve ... haklarında (13), (49), (63) ve (72) numaralı; sanıklar ... ve ... haklarında (21) ve (67) numaralı ve ... ve ... haklarında (35) numaralı olaylara konu eylemler yönünden;

b. Katılan ...Ş.'nin; sanıklar ... ve ... hakkında (1), (14), (18), (32), (64), (65), (69), (71); sanıklar ..., ... ve ... haklarında (3), (16), (22), (25), (26), (28), (40) numaralı; sanıklar ... ve ... haklarında (21), (67) numaralı; sanıklar ... ve ... haklarında (17), (29), (49), (63), (72) numaralı; sanıklar ..., ... ve ... haklarında (33), (34), (75) numaralı ve sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında (42) numaralı olaylara konu eylemler yönünden;

Suçlardan doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen şirket vekillerinin temyiz isteklerinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Mahkûmiyet ve Düşme Kararları Yönünden

a. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında (3) ve (26) Numaralı; Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında (42) Numaralı Olaylar Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanıklar ... ve ... Müdafileri ile Sanıklar ... ve ...'ün; b. Sanıklar ... ve ... Haklarında (13) Numaralı Olay ve Sanıklar ... ve ... Haklarında (27) ve (38) Numaralı Olaylar Nedeniyle Verilen Düşme Kararlarına Karşı Katılan ...Ş. Vekilinin; Sanıklar ... ve ... Haklarında (14) Numaralı Olay Nedeniyle Verilen Düşme Kararlarına Karşı Katılan ...Ş. Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mahkûmiyet hükümleri yönünden; yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; zamanaşımı nedeniyle düşme kararları yönünden; eylemlerin suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 339/1 maddesi kapsamında yer aldığı,

hüküm tarihi gözetilerek Mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereği lehe Kanun belirlemesine ilişkin değerlendirmenin yapıldığı ve 765 sayılı TCK'nın zamanaşımına ilişkin hükümlerinin sanıklar lehine olduğu belirlenerek mezkûr Kanun'un 102/3 maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 10 yıl ve 104/2 maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu,

sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında bozma sonrası yapılan yargılamada 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izninin talep edildiği 05.12.2016 tarihi ile soruşturma izni verilmesine dair kararın kesinleştiği 22.06.2017 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu da dikkate alındığında suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu belirlenerek düşme kararları verildiği anlaşılmakla, öne sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında (16), (22), (25), (28), (40) Numaralı Olaylara Konu Eylemler Yönünden Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Sanıklar ... ve ... Müdafileri ile Sanık ...'ın. Sanıklar ... ve ... Haklarında (17), (29) Numaralı Olaylara Konu Eylemler Yönünden Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Sanıklar Müdafilerinin. Sanıklar ... ve ... Haklarında (18) Numaralı Olaya Konu Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Sanıklar Müdafilerinin.

Sanıklar ... ve ... Haklarında (33) Numaralı Olaya Konu Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı ile Sanıklar Müdafileri ile Aynı Eylem Yönünden Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ...Ş. Vekilinin. Sanık ... Hakkında (34) Numaralı Olaya Konu Eylem Yönünden Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Sanık Müdafiinin. Sanık ... Hakkında (35) Numaralı Olaya Konu Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Hükümüne Karşı Sanık Müdafii ve Katılan ...Ş.

Vekilinin ve Sanıklar ... ve ... Haklarında Aynı Eylem Nedeniyle Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan ...Ş. Vekilinin. Sanıklar ... ve ... Haklarında (75) Numaralı Olaya Konu Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Sanıklar Müdafilerinin ve Sanık ... Hakkında Aynı Eylem Nedeniyle Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ...Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İnceleme konusu (16) numaralı olaya konu suç tarihinin 07.12.2004; (17) numaralı olaya konu suç tarihinin 08.12.2004; (18) numaralı olaya konu suç tarihinin 30.11.2004; (22) numaralı olaya konu suç tarihinin 31.03.2005; (25) numaralı olaya konu suç tarihinin 30.11.2004; (28) numaralı olaya konu suç tarihinin 11.02.2005; (29) numaralı olaya konu suç tarihinin 16.11.2004; (33) numaralı olaya konu suç tarihinin 30.01.2005; (34) numaralı olaya konu suç tarihinin 01.02.2005; (35) numaralı olaya konu suç tarihinin 15.03.2005; (40) numaralı olaya konu suç tarihinin 09.12.2004; (75) numaralı olaya konu suç tarihinin 04.02.2005 olduğu;

Sanıkların eylemlerinin, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 339/1. maddesinde yer aldığı, karar tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereği lehe Kanun belirlemesine göre atılı suç için suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın zamanaşımına ilişkin 102/3 maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 10 yıl ve 104. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 15 yıl öngörüldüğü;

sanıklara isnat edilen eylemlerin karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında yer aldığı ve aynı Kanun'un 66/1-d maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl ve 67/4 maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu belirlenerek yapılan incelemede 765 sayılı TCK'nın zamanaşımına ilişkin hükümlerinin sanıklar lehine olduğu;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında bozma sonrası yapılan yargılamada 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izninin talep edildiği 05.12.2016 tarihi ile soruşturma izni verilmesine dair kararın kesinleştiği 22.06.2017 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu da dikkate alındığında suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakla,

Temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,