Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12648 K.2021/7235

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi ... vekilinin, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A)Sanık hakkında "iftira" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen iftira suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi bankanın bu suç açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve atılı suçun mağdurunun şikayetçiler ... ve ... olduğu dikkate alınarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığın, yetkilisi olduğu şirket adına katılan banka ile arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi alabilmek amacıyla muhasebeci olarak yanında çalışan ve vekaletname verdiği ...'a şirketi adına cirolattırdığı 17.100 TL ve 28.250 TL bedelli iki adet çeki katılan bankaya teminat olarak vererek yarar sağlamak suretiyle "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu işlediği iddia olunan olayda;

katılan bankanın verdiği 11.08.2011 tarihli cevabı yazıda 8670285 seri numaralı suça konu çek hakkında ödeme yasaklı olduğu bilgisine istinaden hamiline iade edildiğinin belirtilmesi, keşideci şirket yetkilisi olan ...'ın çek keşide etme yetkisi içeren vekaletname verdiği ...'ın savcılıkta alınan ifadesinde 01.02.2006 tarihli söz konusu vekaletnameden ... tarafından 2007 yılında azledildiğini beyan etmesi, yine sanığın ...'a verdiği 17.02.2006 tarihli vekaletnamenin süreli olduğuna dair beyanda bulunması, her ne kadar suça konu genel kredi sözleşmesinde sanık adına atılı imzaların sanığa ait olmadığına dair tespitte bulunulmus ise de, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/202 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu genel kredi sözleşmesi kapsamında sanığa 29.200 TL ödeme yapıldığının belirtilmesi, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile ilgili banka arasında birden fazla genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olması ve suça konu çekler bankaya verildikten sonra bu çeklere istinaden sanığa kredi kullandırılıp kullandırılmadığının tespit edilmemiş olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çeklerin banka ile düzenlenen hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği belirlenerek,

önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği de dikkate alınarak, suça konu çeklerin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, söz konusu çekler verildikten sonra bu çeklere istinaden sanığa kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, bu çeklerin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği ve kim tarafından teslim edildiği, çeklerin bankaya teslim edildiğine dair tevdii bordrosu olup olmadığı, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı,

suça konu çekler olmadan da sanığa bu miktar kredi kullandırılıp kullandırılmayacağı, kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı ve kullanılan kredi miktarı hususları ile 8670285 seri numaralı suça konu çek hakkında ödeme yasağı talimatının kim tarafından ve hangi tarihte verildiğinin ilgili banka nezdinde araştırılması, varsa ilgili belge ve kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

suça konu çeklerin yetkili kişiler tarafından keşide edilip edilmediğinin ve cirolanıp cirolanmadığının tespiti amacıyla, gerek ...'a verilen 01.02.2006 tarihli vekaletnamenin gerekse ...'a verilen 17.02.2006 tarihli vekaletnamenin süreli vekaletnameler olup olmadıklarının ve bu vekaletnamelere yönelik azilname düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise muhatabına hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili noterliklerden sorularak, varsa bunlara ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin getirtilmesi, ...'ın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadesinin alınması,

suça konu kredi borcuna ilişkin olarak sanık tarafından ödemede bulunulup bulunulmadığı ve miktarı da kesin olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılan şirketin TCK'nin 168/4. maddesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvaffakat edip etmediğinin sorulmasından sonra, sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği de karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi,