Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1279 K.2023/9487

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/666 Esas, 2015/783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Şikayetçi ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 52 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 52 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Başkasına ait kimlik veya bilgilerinin kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 268 inci madde delaletiyle 267 nci maddenin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği hükümleri temyiz ettiğine ve erteleme hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in gerçek kimliğini gizleyerek gazeteye verdiği ilanda belirttiği telefon numarasını arayan şikayetçi ... ve katılan ...'a yine gerçeğe aykırı olarak genel müdüre makam şoförü arandığını söyleyip ekonomik koşullara göre yüksek sayılacak maaş verileceğini vaat edip şikayetçi ve katılandan daha sonra vereceğini söyleyerek 100 ve 300 TL para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği, kolluk görevlilerince yakalandığında kendisini D.

G. olarak tanıtıp bu kişinin bilgileriyle düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, D. G. kimliği ile olay yakalama tutanağını, ifade tutanağını imzalayıp bu kişi adına adli rapor düzenlenmesine sebebiyet verdiği bu şekilde de resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; suçlamaları kabul ettiğini, atılı suçları işlediğini, şikayetçi ve katılandan özür dilediğini beyan etmiştir.

3. 01.10.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre tamamen sahte oluşturulmuş olan nüfus cüzdanı duruşmaya getirilip incelenerek özellikleri tutanağa geçirilmiş, aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir. 4. Mahkemece sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

1. 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu,

dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2. Kabule göre de;sanığın verdiği iş ilanı üzerine geldiklerinden sonra şikayetçi ... ve katılan ...'dan 100,00 ve 300,00 TL para aldığı ve yakalandıktan sonra paralara el konulduğu, bu şekilde suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs halinde kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçu yönünden;

Sanığa isnat edilen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş,

hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin on birinci fıkrasına eklenen "seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/666 Esas, 2015/783 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Dolandırıcılık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçu yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/666 Esas, 2015/783 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,