Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12860 K.2024/8747

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/301 Esas, 2014/295 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35, 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapisten çevrilme 4.500,00 TL adli para cezası ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan temyizen incelenmesine ilişkindir. 3. Sanık ...'nın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmü temyiz etme iradesinden oluşmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'un katılanlara kendisini ... ismiyle tanıtarak TCDD Genel Müdür Yardımcısı katılan ...'ın dayısı ve Başbakanın danışmanı olduğunu, kendilerini kadrolu olarak işe alabileceğini söyleyerek CV' lerini hazırlamalarını belirterek kadrolu işe atandıklarında atandıkları iş ve kadroya göre para verilmesini isteyebileceğini belirtiği, katılanlar ile sanığın görüşme yaptığı sırasında sanık ...'in yanlarına gelerek sanık ...'a "Başkan beyin selamı var perşembe günü seninle görüşecek" şeklinde cümleler kullandığı,

sanık ...'un katılanlara sanık ...'i Başbakanlık eski koruma amiri olarak tanıttığı, bunun üzerine katılanların şüphelenerek durumu güvenlik görevlilerine bildirdikleri ve görevlilerce usulüne uygun olarak seri numaraları alınan paraların katılanlara teslim edildiği ve emniyet kontrolünde olay günü araçla sanık ... ve ...'nin birlikte buluşma yeri olan HAVAŞ'a geldikleri, aynı kapıdan birlikte girdikleri, sanık ...'ün diğer kapıdan çıkarak sanık ...'u gözetlemeye başladığı, sanık ... müştekiler ile konuşmaya başladığı,

katılanlardan seri numaraları alınan parayı alması üzerine emniyet görevlileri tarafından yakalandığı ve yapılan üst aramasında müştekilerden aldığı 500,00 TL nin üzerinde tespit edildiği, sanık ...'ün sürekli çevreyi gözetlediği, daha sonra geldikleri araca binerek aracı çalıştırıp içerisinde beklemeye devam ettiği, sanık ... de araç ile ayrılmaya çalışırken yakalandığı böylelikle sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Dolandırıcılığa teşebbüs suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden zincirleme biçimde işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafilerinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak

2. Sanıklara tayin olunan hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasına esas alınan gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuş isede bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık Metin Çetinkaya'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.05.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin , 20.11.2014 tarihli ve 2014/301 Esas, 2014/295 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan adli para cezası tayinine ilişkin 40 günün 5 güne, TCK'nun 43/2 maddesi uygulamasıyla bulunan 50 günün 6 güne, TCK nun 35. maddesi uygulamasıyla bulunan 12 günün 1 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 240,00 TL’nin 20,00 TL’ye indirilmesi suretiyle” hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,