Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13034 K.2023/661

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik, suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında:

a) Özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

b) Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 100 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanık ... hakkında;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün yüzüne karşı okunmadığı ve yeniden yargılanmayı talep ettiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık ... hakkında ise eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın sanık ...'e ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle

katılan ...'tan kredi kartı alıp harcama yaptığı, kredi kartına ait borcu ödeyememesi nedeniyle sanık ... hakkında icra takibi başlatıldığı, Finansbank'a ait kredi kartı için yapılan başvuru belgeleri incelendiğinde imzanın, fotoğrafın ve adresin sanık ...'ya ait olduğunun tespit edildiği bu suretle sanıkların üzerilerine atılı TCK'nın 207, 245 inci maddesinin, birinci ve üçünçü fıkrasının, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Sanık ..., sanık ...'nın rızası dışında nüfus cüzdanını kullandığını atılı suçu işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.

4. Sanık ..., sanık ...'in bilgisi dahilinde kredi kartı başvurusunu yaptığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılamada;

a) Sanık ...'nın borçları nedeniyle bankalardan kendi adına kredi çekemediği ve suç tarihinden önce arkadaşı olan sanık ... adına Ziraat bankasından kredi çekip kullandığı, suç tarihinde ise sanık ...'e daha önceki gibi onun adına kredi çekmek istediğini, bankalarda tanıdıkları olduğunu söyleyerek ondan nüfus cüzdanını aldığı ve bu nüfus cüzdanı üzerindeki sanık ...'e ait fotoğrafı çıkarıp kendi fotoğrafını yapıştırarak nüfus cüzdanının bu şekilde fotokopisini çektirip Finansank'a diğer evraklarla birlikte ibraz ettiği, kendisini Hüseyin olarak tanıttığı, kredi kartı başvuru belgelerini ve banka ile yapılan sözleşmeyi imzaladığı,

bilahare bu kredi kartını kullanmasından dolayı gelen borcu ödeyemediği, katılan bankanın sözleşmedeki kimlik bilgilerine göre sanık ... hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığı, sanık ...'nın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu açısından ise, bu suçun sanığın üzerine atılı bulunan kredi kartını kötüye kullanma suçunun unsurları arasında yer aldığı, kredi kartının kötüye kullanılması suçunun sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle işlenebileceği, sanık ...'nın da sahte oluşturulan kredi kartını kullandığı,

bu kredi kartını alabilmek için sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ibraz edip sahte kimlikle banka kredi kartı sözleşmesini imzaladığı anlaşılmış, bu nedenle sanık ...'nın özel belgede sahtecilik suçundan beraatine, sübut bulan kredi kartını kötüye kullanmak suçundan ise cezalandırılmasına,

b) Sanık ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair şüphe dışında somut, kesin, inandırıcı delillerin bulunmadığı, sanık ...'nın soyut iddialarının bu yönde olduğu, Hüseyin hakkında bir şüphe bulunduğu anlaşılmış, bu nedenlerle sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları sübuta ermediğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm

Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan, sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle 05.03.2014 tarihli sanık ...'in sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hüküm tarihinde başka suçtan Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde ( A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan, sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,