Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13060 K.2023/6182

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2012 tarihli ve 2009/883 Esas, 2012/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2012 tarihli ve 2009/883 Esas, 2012/583 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/8787 Esas, 2016/5764 Karar sayılı kararı ile "...Sanığın, temsilcisi olduğu Ormancı Otomotiv Turizm Ltd.

Şti bünyesinde ki 26 RE 868 plakalı aracın kilometresini düşük göstermek suretiyle katılana pahalıya satmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında sanığın eyleminin, TCK'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2016 tarihli ve 2016/395 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığa atılı suçun sübut bulduğuna, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna ilişkin kabulün hatalı olduğuna, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; katılanın, sanığın sahibi olduğu şirketten 26...68 plaka sayılı aracı 60.000 km olduğundan bahisle satın aldığı, başka bir servise götürülmesi soncu kilometresinin 151.000 olduğunun tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporlarında aracın kilometresi ile oynandığının belirlendiği, sanığın müsnet suçu işlediğinin sabit görülmediği, suçlamaları reddettiği, aracı sattığını doğruladığı, kilometre değiştirme işleminin sanık tarafından yapıldığının sabit olmadığı, kaldı ki uyuşmazlığın aynı zamanda hukuki mahiyette olduğu gerekçeleriyle beraat kararı verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın yetkilisi olduğu Ormancı Oto. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. adına, 26...68 plakalı aracın kilometresini düşük göstermek suretiyle katılana pahalıya sattığı ve bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, 27 yıldır bu işi yaptığını, binlerce kişiye araba sattığını, hiç araba kilometresi düşürmediğini, arabayı İnegöl'de bir müşterisinden aldığı gibi katılana sattığını, atılı suçu işlemediğini savunduğunun, keza, sanık müdafiinin sunduğu 21.03.2018 tarihli tebliğnameye beyan dilekçesinde, sanığın aracı ikinci el olarak aldıktan sonra hemen hemen aynı tarihte katılana sattığını beyan ettiğinin,

söz konusu aracın fenni muayenesine ilişkin kayıtların getirtilmediğinin ve servis bakımlarına ilişkin bir kısım belgelerin okunaksız olduklarının incelenen dosya kapsamından anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanığın aracı aldığını söylediği kişi ile şayet farklı kişilerse katılandan önceki tescil maliki ve kullanıcısının belirlenerek beyanlarının alınması, söz konusu aracın galerici olan sanığa ne şekilde teslim edildiği, buna dair düzenlenen belge bulunup bulunmadığı araştırılarak,

gerektiğinde hilenin başka kişiler tarafından da yapıldığının tespit edilmesi halinde, ilgili kişiler hakkında suç soruşturması yapılıp açılması halinde kamu davasının birleştirilmesi aracın fenni muayenesine ilişkin kayıtlarının okunaklı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/105 Esas sayılı dosyasının incelemeye konu dosya arasına alınması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2016 tarihli ve 2016/395 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,