Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13134 K.2022/20681

1) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinin sahte belgenin idareye sunularak kullanıldığı 16.03.2007 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16.03.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılana ait tarım arazilerinin işleri ile ilgilenen sanığın, katılanın bilgi ve rızası olmaksızın katılan adına mısır destekleme primi için Osmaniye Tarım Müdürlüğü’ne 16.03.2007 tarihinde müracaatta bulunduğu, müracaat sırasında 440 ton mısır satışına dair 21 adet müstahsil makbuzu ibraz ettiği, bu makbuzlardan 3,307 TL meblağlı bir adet makbuzun olay tarihi itibariyle gerçek bir ticari faaliyeti bulunmayan bir şirketin 11 ton mısır alımına ilişkin olup sahte olduğunun tespit edildiği, bu sahte müstahsil makbuzu karşılığında katılana 737 TL destekleme primi ödendiği,

sanığın katılan lehine sahte makbuz ibraz ederek destek primi almasını sağladığı iddia olunan olayda; katılanın beyanlarından mısır ekiminin yapıldığı, başvurunun kendisi tarafından yapılmadığını beyan etmesi ve başvuru belgelerindeki imzaların katılana ait çıkmaması karşısında, idare tarafından mısır ekimi yapılmadığına dair yahut başvuranın katılan olup olmadığına dair bir denetimin yapılmamış olduğu, idarenin denetim yükümlülüğünün sanık tarafından engellendiği yönünde de bir delil bulunmadığı,

21 adet müstahsil makbuzu karşılığında katılana toplam 29.502,78 TL ödeme yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suç yönünden menfaat temin ettiği ve suç işleme kastının bulunduğu yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,