Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13213 K.2024/2020

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2012 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2012 tarihli kararının, sanıkların müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2013/25549 Esas, 2016/2203 Karar sayılı ilâmıyla;

"1-Sanıklar ... ve ...'un eylemlerine yönelik olarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, dosya içinde mevcut 19.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda Finansbank'tan kullanıldığı ancak muhasebe kayıtlarında kaydı bulunmadığı belirtilen araç kredisi ile alınan aracın şirkette olup olmadığı, tüketici kredisinin şirket adına mı, şahıs adına mı çekildiği hususlarının tespiti, 160.000,00 TL'lik senede ilişkin olarak hazırlanan ödeme protokolünde borcun Mayıs 2009 tarihinden itibaren aylık taksitler halinde ödeneceği hükme bağlandığından, söz konusu borcun ödenip ödenmediği,

ödendi ise ne şekilde ödendiğinin araştırılması, taraflar arasında Eskişehir Ticaret Mahkemesinin 2009/501 esasında görülmekte olan istirdat davasının akıbetinin araştırılarak, taraflar arasında görülmekte olan hukuk davaları var ise celbedilerek denetime elverecek şekilde incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un müdafilerinin temyizi; sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2.Sanık ... müdafinin temyizi; sanık ...'nin atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraatine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların, ... İnşaat Malzemeleri Nakliyat Gıda Sanayii Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve ortağı oldukları, katılanın 08.05.2009 tarihinde sanık ...'un şirket hissesini devraldığı, buna ilişkin görüşmeler sırasında şirketin kar ettiği görüntüsünü vermek için muhasebe kayıtlarına şirketin borçlarının işlenmediği, şirket tarafından kullanılan kredilerin bilançoya yansıtılmadığı, gerçeğe aykırı muhasebe ve sahte bilançolarla şirketin aktifini gerçekte olduğundan fazla gösterdikleri, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğini, şirketin borca batık olmadığını, devir öncesinde katılanın şirkette çalıştığını savunduğu belirlenmiştir.

3. Mahkemece, hukukî süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık Abdurrahman Turan'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2016/170 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2016/170 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,