Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1330 K.2024/804

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 Tarihli ve 2014/619 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 22.04.2014 tarihinde sanığın sahte polis kimliği kullandığı yönünde yapılan şikayet üzerine, Kopuz emlak ofisi önünde park halinde bulunan 34 (..) (....) plaka sayılı araç içinde bulunan sanık ...'nün yanına gidildiği, sanığın yapılan kimlik kontrolünde sahte polis kimlik kartı ibraz etmesi üzerine, suça konu nüfus belge muhafaza altına alınmış, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talep ve kabul edilmiştir.

2. Sanık atılı suçu inkar etmiştir.

3. Müşteki ...... Ev Donanım isimli iş yerinde beyaz eşya satıcılığı yaptığını, sanığın polis olduğunu söyleyip kimlik gösterdiğini, ev eşyası ve beyaz eşya aldığını, teslimatın ertesi gün yapılacağı konusunda anlaştıklarını, sanığın sicilini not aldığını, ertesi gün evin hazır olmadığını söyleyip süpürge almak istemeleri üzerine durumdan şüphelendiğini, sanığa eşya teslim etmediğini, emniyete başvurup sicil numarasını sorduğunda sanığın polis olmadığını öğrendiğini şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Müşteki ...,...'da Bosch beyaz eşya bayisi olduğunu, sanığın iş yerine gelerek kendisini polis olarak tanıtıp kimlik gösterdiğini beyaz eşya satın aldığını, eşyanın ertesi gün teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, ancak sanığın evdeki çocuğunun televizyon izlemek istediğini söylemesi üzerine televizyon teslim etmek için eve gittiğinde evin boş olmasından şüphe ettiğini bunun üzerine televizyonu teslim etmeyip şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile; inceleme konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Kimlik Kartının tamamen sahte olarak düzenlenmiş ve sahteliğinin ilk nazarda fark edilemeyeceği cihetle aldatıcılık niteliğini haiz olduğu görüşü bildirilmiştir.

6. Mahkemece, 13.05.2015 tarihli celsede yapılan incelemesinde de kimliğinin sert bir malzemeden yapılmış olduğu, üzerinin pvc ile kaplı olduğu, üzerinde dosya arasında sanığa ait kimlik fotokopisi üzerindeki resmini aynısının bulunduğu, dosya arasındaki bu polis kimliğine ait bilgilerin yazılı olduğu, bu özelliklerine göre suça konu kimlik kartının aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanısına varılmıştır.

7. Mahkemece, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, ekspertiz raporu ve yapılan belge incelemesi dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,