Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13342 K.2022/19767

...

Muratpaşa Esnaf Kefalet kooperatifi üyesi katılanın kredi çektiği, ödemeler sırasında kooperatif çalışanı olan sanık ...'in geri kalan borcu kooperatifin hesabının bulunduğu bankaya yatırmamasını, elden kendisine getirilmesi halinde de borcun ödenebileceğini söylemesi üzerine katılanın buna inanıp kayınpederi aracılığı ile 31.12.2006 tarihinde sanıklardan ...'e 500, 500, 1.000 TL tutarlı paraları elden verdiği, paraların verilmesinden bir kaç gün sonra kendisinin kooperatife giderek elden ödenen bu paralar için banka dekontunun istediği,

iki adet 500 TL'lik banka dekontunun fotokopisini sanık ...’in, 1.000 TL'lik banka dekontunun fotokopisini ise yine kooperatifte çalışan sanık ...'in katılana verdiği, katılanın sanıklara elden verdiği paraların hiçbirisinin kooperatifin banka hesabına yatırılmadığı, sanıkların katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda; katılanın beyanlarından ve dosya kapsamından; sanıkların katılandan toplam 1.500 TL parayı aldıktan birkaç gün sonra katılanın talebi üzerine sahte olduğu banka tarafından bildirilen dekontların verilmiş olması karşısında, eylemde menfaat temini sırasında bankanın maddi varlığı olan dekontun kullanılmadığı,

dekontun menfaat temini gerçekleştikten sonra eylemin ortaya çıkmasını engellemek amaçlı verildiği, bu nedenle olayda bankanın maddi varlığı kullanılarak dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceği, suçun sübutu halinde eylemin TCK'nin 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve “basit dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

Yz.İşl.Md. - ...