Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13453 K.2023/1482

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/77 Esas, 2013/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/77 Esas, 2013/69 Karar sayılı kararının sanıklar ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.02.2017 tarihli ve 2017/420 Esas, 2017/5555 Karar sayılı kararı ile "sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına" karar verilmiştir.

3. Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/54 Esas, 2017/206 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, uzlaştırma işlemlerinin başarısız olması üzerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62nci maddesi birinci fıkrası, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteği; olayla ilgisi olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; olayla ilgisinin olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Evlenmek isteyen katılanın, adını Hakan olarak bildiği sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'in, kendisini kız kardeşi Meryem ile evlendireceğini söyleyerek Meryem olarak tanıttığı temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile Tutak ilçesinde temyiz kapsamı dışındaki sanık...'in sevk ve idaresindeki araç içinde katılanla tanıştırdığı, katılanın kendisinden istendiği gibi evlilik için 2 tam reşat altın, 1 adet yüzük ve 2.000,00 TL parayı verdiği, sanık ...'in yemek yemeyi teklif etmesi üzerine lokantaya girdikleri sırada sarı renkli ticari taksinin şoförlüğüne sanık ...'nın geçerek sanık ...'yi olay yerinden götürdüğü,

bir müddet sonra sanık ...'in de bir bahane ile lokantadan çıkıp kapıda bekleyen temyiz kapsamı dışındaki sanık...'in sevk ve idaresindeki beyaz renkli Ford Focus marka araç ile olay yerinden kaçtığı, başlatılan soruşturma sonucu sanıkların aynı gün yakalandığı anlaşılmıştır.

2. 20.05.2012 tarihli teşhis tutanağına göre katılan, sanıklar ... ve ...’i tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

3. Olayın ardından katılanın kolluğa müracaatı ile aynı gün ... plaka sayılı beyaz renkli Ford Focus marka araç içerisinde... Kaya, ... Kılınç ve ...'ın birlikte yakalandıklarına dair kolluk tutanağı dosya arasındadır.

4. Aynı tarihli arama elkoyma kararına göre sanıklar... Kaya ,... Kılınç ve ...'da para, sanık ... üzerinde ayrıca 1 tane Reşat altın ve yüzük bulunduğuna dair kolluk tutanağı dosya arasındadır.

5. Dosya arasındaki arama kayıt tespit tutanağına göre; katılanın telefonunun incelendiği ve sanık ...’a ait olduğu tespit edilen [TELEFON] numaralı hat ile katılanın olay günü çok sayıda telefon görüşmesi yaptıklarının tespit edildiği belirlenmiştir.

6. Dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaştırma işlemlerinin başarısız olduğuna dair 26.10.2017 tarihli uzlaştırma tutanağının düzenlendiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile, uzlaştırma işlemlerinin başarısız olması üzerine mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların iştirak halinde temyiz kapsamı dışındaki diğer sanıklarla birlikte katılanı evlilik vaadi ile dolandırdıkları anlaşılmakla, Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/54 Esas, 2017/206 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/54 Esas, 2017/206 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,