Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13479 K.2022/19927

...

Suça konu çekin, müşteki tarafından 06.11.2006 tarihinde takas merkezi aracılığı ile bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 06.11.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 06.11.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, suça konu çalıntı çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak tanzim edip borcuna karşılık olarak vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, çekin mal satmış olduğu Kutem şirketinin fiili yöneticisi ... tarafından 14.10.2006 tarihinde kargo ile gönderildiğini beyan ettiği, bu kargo gönderisine ait olduğu iddiasıyla sanık müdafisi tarafından 14.10.2006 tarihli göndericisi ... olan irsaliye faturası ve aralarındaki ticari ilişkiye dair iki adet fatura sureti ibraz edildiğini, Mahkemece,

ibraz edilen faturaların ticari defterlere kayıtlarının yapılıp yapılmadığının tespiti için Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı ancak talimat cevabı gelmeden ve bu ara karardan dönüldüğüne ilişkin karar verilmeden; suça konu çekin ön yüzündeki yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporları alındığı ancak eldeki örnek yazıların kanaat oluşturacak nitelikte olmadığının ilgili kurumlarca bildirilmesine karşın bu eksiklik giderilip yeniden bilirkişi raporu alınmadan, hüküm verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1)İbraz edilen iki adet faturanın sanığa ait işletmenin kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve vergisel işlemlerde kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp,

2)Sanık ve tanık ...’ın suça konu çekin ön yüzündeki yazıları içerecek şekilde çok sayıda yazı örnekleri alındıktan sonra çekin ön yüzündeki yazıların aidiyeti hususunda yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması,

3)Çekin gerçek çek olması nedeniyle men talimatı dayanağı olan hırsızlık olayının ve keşideci imzasının araştırılması,

4)Dosyada mevcut kargo irsaliyeli faturasının ait olduğu kargo şirketinden söz konusu gönderiye ilişkin ellerinde göndericinin imzasını içeren gönderi belgesi bulunup bulunmadığı sorulup, bulunması halinde gönderici imzasının tanık ...’a ait olup olmadığı yönünden yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması, tüm delilller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

...